Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-5774/2022[88-6403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф..

судей Белоусовой Ю.К, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за причиненный материальный ущерб и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО2 компенсации за причиненный материальный ущерб в размере 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, а с ФИО3 - 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, и с ФИО3 - 200000 (двести тысяч) рублей.

Решением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года иск ФИО1 удовлетворен в части.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме по 30000 рублей с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 марта 2022 года решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу, что подтверждается приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 14 мая 2019 года, вынесенным в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО2, осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 статьи 159 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения ВС РД от 16.07.2019 года.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 5 августа 2019 года по заявлению ФИО1 разъяснен приговор - вещественное доказательство - транспортное средство марки " "данные изъяты"" за г/н N рус, документы и ключ подлежат возврату ФИО1, как его собственнику на момент совершения преступления.

Факт возврата автомобиля истцом не отрицается, им проведена независимая оценка рыночной стоимости автомобиля, согласно заключению специалиста N19/08-173 по оценке рыночной стоимости - автомобиля " "данные изъяты"" с гос номерами N, проведенного ООО "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования" 27.08.2019 года, окончательная стоимость оцениваемого ТС составила округленно 355000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований иска о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами установлено возвращение транспортного средства истцу, который уклонился от его оценки экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности

Установив, что неправомерными действиями ответчиков истцу причинен вред, принимая во внимание то обстоятельство, что истец был лишен возможности полноценно владеть и пользоваться своим имуществом на протяжении несколько лет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей с каждого из ответчиков.

С решением суда первой инстанции не согласился истец путем полдачи апелляционной инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля "Порше Каен", поскольку назначенная в суде первой инстанции экспертиза проведена не была ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

Согласно заключению эксперта N 241221 от 24 декабря 2021 года рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"" на август 2019 года составляла 439650 руб.

Определив рыночную стоимость автомобиля, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, ссылаясь на то, что транспортное средство при передаче ответчикам официально оценено не было, истцом не представлено доказательств повреждения спорного транспорта ответчиками, поскольку акта, либо иного документа о фиксации каких-либо повреждений автомобиля не было составлено, Тем самым, истцом машина принята без каких-либо претензий и в последующем успешно реализована.

При этом, указав на то, что вине ответчиков истец лишился возможности получить жилье на семью, с учетом больного ребенка, был лишен возможности пользоваться транспортным средством для транспортировки больного ребенка в лечебные учреждения, пришел к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Изложенные нормы материального права указаны судами первой и апелляционной инстанций не применены в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу ущерба, в том числе невозможностью пользования транспортным средством на протяжении нескольких лет.

В обоснование причиненного материального ущерба истец ссылался на то, что в момент передачи транспортного средства ответчикам, оно было оценено сторонами в стоимость 1000000 руб... При возвращении автомобиля истцу транспортное средство имело повреждения, в том числе скрытые. Кроме того, снизилась стоимость автомобиля с учетом его амортизационного износа.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции установилрыночную стоимость транспортного средства на дату рассмотрения дела, однако пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения убытков истцу со стороны ответчиков, поскольку акта, либо иного документа о фиксации каких-либо повреждений автомобиля не было составлено при передаче транспортного средства.

Между тем, указанные выводы суда противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Так, из материалов дела усматривается, что стороны при заключении договора достигли согласия относительно стоимости автомобиля, определив его стоимость в размере 1000000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, доказательств ее несоответствия сторонами не представлено

Таким образом, применительно к сложившимся правоотношениям юридически значимым обстоятельствам по данному делу являлось установление реального размера ущерба для обеспечения адекватного возмещения имущественных потерь потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении требований иска, судом не приняты во внимание разъяснения в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал правовой оценки обстоятельствам наличия ущерба, с учетом, установленного в ходе рассмотрения дела стоимости автомобиля.

Кроме того, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, которым взыскана компенсация морального вреда с каждого из ответчиков в пользу истца в размере 30000 рублей, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика о степени вины ответчиков, а также характере физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 1 статьи 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2021 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная