Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-5786/2022[88-6360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика АО "Альфа Страхование" на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, заключение прокурора Зудина А.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, 2006 г.в.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2019 года на АД "Минеральные Воды - Кисловодск" автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения, тем самым причинён ущерб имуществу, а также причинён вред здоровью средней тяжести.

ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД РФ по СК, административный материал был передан в Ессентукский городской суд для рассмотрения.

18 ноября 2019 года судья Ессентукского городского суда Ставропольского края постановилпризнать виновным водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, управлявшего автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", договор ОСАГО ККК N3000149893.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", договор ОСАГО МММ N.

18 декабря 2019 года в соответствии с Федеральным законом РФ N40-ФЗ "Об ОСАГО" и положением ЦБ РФ N431 -П "О Правилах ОСАГО", ФИО1 через своего представителя подал в АО "АльфаСтрахование" заявление о страховом возмещении убытков и необходимые документы.

АО "АльфаСтрахование" рассмотрев заявление потерпевшего, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 80100 рублей.

Согласно заключению эксперта N26/005 от 18 января 2020 года: стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля марки "данные изъяты" регистрационный знак N, 2006 г.в, получившего повреждения в результате ДТП от 27 августа 2019 года составляет 322003 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля марки "данные изъяты" регистрационный знак N, 2006 г.в, получившего повреждения в результате ДТП от 27 августа 2019 года составляет 243405 рублей, до аварийная стоимость автомобиля марки "данные изъяты" регистрационный знак N, 2006 г.в, получившего повреждения в результате ДТП от 27 августа 2019 года составляет 156750 рублей; стоимость годных остатков автомобиля марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", 2006 г.в, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28219 рублей.

1 октября 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг направлено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения по причине того, что истец не является потребителем финансовых услуг.

Истец полагает, что размер страхового возмещения составляет 48431 рублей. Размер неустойки составляет 137456 рублей

Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54359 рублей; неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения из расчёта 543 рубля за один день просрочки за период с 13 января 2020 года по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 400000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы ущерба; расходы по оплате эвакуатора в размере 7000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 30000 рублей; расходы по оплате оформления доверенности и заверения копий документов в размере 1900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 39968 рублей; неустойка на 3 марта 2021 года в размере 20000 рублей, и далее до момента фактического исполнения ответчиком требования о выплате 39968 рублей в размере 1% от невыплаченной суммы в день; штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 19984 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; компенсация расходов по оплате оформления доверенности в размере 1900 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 48947 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Предгорного муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 2255, 79 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, ФИО1 является собственником автомобиля N государственный регистрационный знак N, 2006 г.в.

27 августа 2019 года в 14 ч. 35 мин. на 35 км +36 м ФД "Мин-Воды - Кисловодск", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" государственный Регистрационный знак N, 2006 г.в. под управлением ФИО1 и автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Тамбовцева B.C.

Виновными в совершении ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 1.5 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 18 января 2019 года.

17 декабря 2019 года ФИО1 обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков. В связи с повреждением ему транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 27 августа 2019 года.

По направлению АО "АльфаСтрахование" поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ООО "ЮЦЭО" о чем составлен акт осмотра N от 23.12.2019 г.

Согласно экспертному заключению ООО "ЮЦЭО" N от 25 декабря 2019 года, выполненного на основании акта осмотра эксперт-техника ООО "ЮЦЭО" 7192/133/07922/19 от 23 декабря 2019 года, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 95000 рублей, стоимость годных остатков составляет 21900 рублей, стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа 122600 рублей, без учета износа 191067, 89 рублей.

26 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения размере 80100 рублей, из них 73100 рублей страховое возмещение и 7000 рублей расходы на оплату эвакуатора.

1 сентября 2020 года ФИО1 направил претензию в АО "АльфаСтрахование" с приложением экспертного заключения выполненного ИП Сологуб Д.К.

7 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 октября 2020 года N У-20-144018/2020-001 ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку он не является потребителем финансовых услуг.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 этого же Закона финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового Уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом об ОСАГО, с учетом заключения судебной экспертизы N 308/21 от 20 октября 2021 года, выполненного экспертом ООО "ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, поскольку исходил из того, что факт получения механических повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 августа 2019 года установлен, 26 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 73100 рублей, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 39968 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и до обращения с иском в суд им получен отказ в принятии обращения к рассмотрению по тому основанию, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребления финансовых услуг. В связи с чем, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и в рассматриваемом случае отказ в принятии к рассмотрению обращения свидетельствует, что единственным способом восстановления нарушенных субъективных прав является обращение в суд с соответствующим иском.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в жалобе не приводятся доводы о том, в чем именно ошибся эксперт.

Экспертное заключение ООО "ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр" в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии осмотра транспортного средства экспертом, отклоняется как необоснованный, поскольку указанное не свидетельствует о незаконности проведенного экспертного исследования, поскольку определением суда о назначении экспертизы обязательность осмотра автомобиля не устанавливалась, а в соответствии с действующим законодательством обязанность проведения данного рола экспертиз с осмотром транспортного средства не установлена, выводы эксперта, основанные на представленных материалах, не противоречат иным доказательствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммами неустойки, штрафа, отклоняется, поскольку определяя размер неустойки, суды приняли во внимание сроки нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизили размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суды исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе являются аналогичными правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная