Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5804/2022[88-6402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, представителя истца ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 1 083 663, 71 руб, неустойки в размере 971 311, 32 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N

12.06.2020 водитель ФИО6, управляя данным автомобилем, совершил выезд за пределы проезжей части и допустил наезд на строительный мусор, кустарники, в результате чего автомобиль получил повреждения.

На момент ДТП имущество истца было застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования. В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный имуществу вред. Рассмотрев заявление ФИО1, ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт части повреждений, которые признаны относящимися к заявленному страховому случаю. Истец предоставил автомобиль по направлению, СТОА устранила только часть повреждений автомобиля, после чего истец обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения в виде стоимости неустраненных повреждений, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.04.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 191 409, 10 руб, неустойку в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 412, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 N от 03.09.2021, пришел к выводу, что обязательства по договору добровольного страхования ответчиком выполнены ненадлежащим образом и взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 191 409, 10 руб, неустойку, штраф, сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец выражает несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта, установленного судебными инстанциями, полагая, что судебным экспертом было необоснованно указано на возможность ремонта автоматической коробки передач (далее АКПП), тогда как, АКПП подлежит полной замене, что существенно влияет на размер страхового возмещения.

Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который мотивированно и обоснованно отклонил его, оценив судебное заключение от 03.09.2021, а также пояснения опрошенного в суде эксперта ФИО7, из содержания которых следует, что решение о замене агрегатов и узлов должно соответствовать принципам экономической целесообразности, ремонт АКПП возможен путем замены в ней определенных запасных частей, которые также отдельно продаются заводом-изготовителем, необходимости в замене всего узла АКПП не имеется, стоимость такого ремонта с указанием каталожных номеров оригинальных запасных частей, количества нормо-часов рассчитана по ценам авторизованных сервисных центров КИА и приведена в заключении экспертизы (л.д. 246-266т.1).

С учетом изложенного, учитывая мотивированное и обоснованное заключение судебного эксперта, отклонена ссылка истца на уведомление от 22.09.2021 от ООО Автоцентр Киа Моторс" (без указания лица, от которого оно исходит), о том, что ремонт АКПП невозможен, поскольку указанное в нем утверждение не подтверждено ссылками на какие-либо объективные данные, тогда как эксперт исследовал конкретные повреждения самого автомобиль, и учитывал сведения авторизованных сервисных центров "данные изъяты", продающих отдельные запасные части на АКПП и осуществляющие такой ремонт.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова