Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-5817/2022[88-6487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мисировой М.М, Мисирова Х.Х. к Шаоеву Х.Х. о признании построек самовольными, о возложении обязанности совершить определенные действия, встречному иску Шаоева Х.Х. к Мисировой М.М, Мисирову Х.Х, Ахметовой Р.Н. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности восстановить границы земельного участка, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Шаоева Хашима Хабижевича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Шаоева Х.Х. - Шаоева Р.Х, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Мисировой М.М. и ее представителя Майрансаева В.В, действующего на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мисирова М.М. и Мисиров Х.Х. обратились в суд с иском к Шаоеву Х.Х. о возложении обязанности освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок площадью 15, 7 кв.м, отнесенный к землям общего пользования, находящийся в муниципальной собственности и являющийся тупиковым проездом, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса капитального ограждения с правой стороны индивидуального жилого дома и сноса части индивидуального жилого дома с тыльной стороны; возложении обязанности демонтировать за свой счет четыре окна на первом и втором этажах тыльной стороны индивидуального жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу, установив на его тыльной стороне сплошную стену; признании самовольными постройками навес и туалет, возведенные ответчиком по вышеуказанному адресу, возложении на ответчика обязанность их снести за свой счет, освободив левую металлическую стойку въездных ворот во двор истцов.

В обоснование исковых требований Мисирова М.М. и Мисиров Х.Х. указали, что им принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом по адресу: "адрес". Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома N228 является ответчик. По результатам проведенной Управлением муниципального контроля Местной администрации г..о. Нальчик проверки установлено, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью 15, 7 кв.м, который отнесен к землям общего пользования, который является частью тупикового проезда и находится в муниципальной собственности. Однако требование Местной администрации г..о. Нальчик об устранении выявленного нарушения земельного законодательства ответчиком не исполнено, за что он привлечен к административной ответственности. Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2020 года иск Местной администрации г..о. Нальчик к Шаоеву Х.Х. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса капитального ограждения с фасадной стороны и части индивидуального жилого дома с тыльной стороны оставлен без удовлетворения. Тем не менее, в результате самовольного занятия земельного участка ответчиком были нарушены права истцов, так как земельный участок отнесен к землям общего пользования. Кроме того, при строительстве жилого дома ответчик с его тыльной стороны установилна первом и втором этажах четыре окна, выходящих во двор истцов, что нарушает их право на неприкосновенность частной жизни. Ответчик также без согласования нарушил межевую границу, построил забор, при этом замуровал левый столб въездных ворот истцов, затруднив им въезд во двор, а также лишив возможности заменить ворота. Истцы также указали, что ответчик самовольно возвел навес, крыша которого установлена таким образом, что попадающие на нее атмосферные осадки стекают на принадлежащий истцам земельный участок.

Крыша жилого дома ответчика устроена таким образом, что попадающие на нее атмосферные осадки, в частности снег, лед и сосульки в зимнее время, попадают на земельный участок общего пользования, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, ответчик самовольно захватил часть земельного участка общего пользования и возвел на ней постройку (туалет), а также самовольно, без разрешения соответствующих служб, подключился к общей канализации, проходящей под земельным участком, отнесенным к землям общего пользования. Возведенные ответчиком с существенным нарушением градостроительных норм постройки являются самовольными, а потому подлежат сносу.

Шаоев Х.Х. обратился в суд со встречным иском к Мисировой М.М, Мисирову Х.Х, Ахметовой Р.Н. об истребовании из чужого незаконного владения часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, по адресу: "адрес", кадастровый номер N; возложении на ответчиков обязанности восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с планом границ земельного участка в межевом плане от 17 февраля 2021 года, подготовленном кадастровым инженером; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в межевом плане от 17 февраля 2021 года, подготовленном кадастровым инженером.

В обоснование встречных исковых требований Шаоев Х.Х. указал, что ответчики незаконно захватили часть принадлежащего ему земельного участка, что препятствует ему осуществлять право владения и пользования частью земельного участка. Данное обстоятельство установлено решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Местной администрации г..о. Нальчик к Шаоеву Х.Х. и Шаоевой С.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса части капитального ограждения и части индивидуального жилого дома. В целях установления границ принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с названным решением и заключением эксперта N2-108/2020 от 18 марта 2020 года, кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, по результатам которых был подготовлен межевой план от 17 февраля 2021 года, однако, ответчики отказались согласовать местоположение границ участка, как отказываются и от освобождения части захваченного ими земельного участка. Также указано, что на момент постановки на кадастровый учет, принадлежащего Шаоеву Х.Х. земельного участка, площадь и местоположение границ земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а содержание кадастрового плана земельного участка свидетельствует о том, что координаты границ этого участка относительно соседних участков не определялись и, следовательно, не был установлен факт наличия смещения этих границ, соответственно сведения о принадлежащем Шаоеву Х.Х. земельном участке подлежат уточнению при межевании. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, собственники смежных земельных участков, за исключением ответчиков, согласовали границы уточняемого земельного участка, принадлежащего Шаоеву Х.Х.

Согласно заключению эксперта N20/02-СЗЭ-10 от 18 марта 2020 года, составленному экспертом ООО "Геоэксперт" в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-108/2020 (2-4597/2019), фактические границы пользования не соответствуют их правоустанавливающим документам и предыдущим материалам межевания, инвентаризации. Эксперт пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам по встречному иску, увеличилась с 267 кв.м. до 366 кв.м, а площадь земельного участка Шаоева Х.Х, напротив, уменьшилась с 559 кв.м. до 533 кв.м. При этом, согласно экспертному заключению, вероятнее всего увеличение площади земельного участка Мисировой М.М. и Мисирова Х.Х. произошло за счет уменьшения земельного участка Шаоева Х.Х.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2021 года, с учетом определения от 23 ноября 2021 года об исправлении описки, исковые требования Мисировой М.М. и Мисирова Х.Х, встречные исковые требования Шаоева Х.Х. удовлетворены частично.

На Шаоева Х.Х. возложена обязанность снести за свой счет туалет, возведенный на земельном участке по адресу: "адрес", освободив левую металлическую стойку въездных ворот во двор домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Судом постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Ахметовой Р.Н.

Установлены границы земельного участка, принадлежащегоШаоеву Х.Х. с кадастровым номером N, площадью 454 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с координатами характерных точек границ земельного участка, приведенных в таблице 3 на страницах 56-57 заключения экспертов Автономной Некоммерческой Организации "Независимая судебная экспертиза" N133/С/К/Э от 4 августа 2021 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2022 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2021 года изменено, из резолютивной части решения исключено указание об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Ахметовой Р.Н.

Резолютивную часть решения дополнена указанием на изменение координат смежной границы земельного участка, принадлежащего Ахметовой Р.Н. с земельным участком, принадлежащим Шаоеву Х.Х, изложив координаты смежной границы указанных участков в соответствии с фактическим месторасположением и координатами.

Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Мисировой М.М. и Мисирова Х.Х. удовлетворить частично.

Возложить на Шаоева Х.Х. обязанность снести за свой счет туалет, возведенный на земельном участке по адресу: "адрес", освободив левую металлическую стойку въездных ворот во двор домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Мисировой М.М. и Мисирову Х.Х. - отказать.

Встречные исковые требования Шаоева Х.Х. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка принадлежащего Шаоеву Х.Х. с кадастровым номером N, площадью 454 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с координатами характерных точек границ земельного участка, приведенных в таблице 3 на страницах 56-57 заключения экспертов Автономной Некоммерческой Организации "НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N133/С/К/Э от 4 август 2021 года.

Определены координаты смежной границы земельного участка Ахметовой Р.Н. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка Шаоева Х.Х. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с фактическим месторасположением и координатами, приведенными в таблице 2 на странице 55-56 заключения экспертов Автономной Некоммерческой Организации "НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N133/С/К/Э от 4 август 2021 года.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Шаоева Х.Х. - отказать".

В кассационной жалобе Шаоевым Х.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Мисировой М.М. и Мисирова Х.Х. и встречные исковые требования Шаоева Х.Х, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пунктах 22, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной АНО "НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКПЕСРТИЗА" N133/С/К/Э от 4 август 2021 года, исходил из того, что после возведения стен хозяйственной постройки (туалета) кладка стен упирается в вертикальную стойку ворот для въезда на земельный участок N226, конструкцией стены туалета закрыта часть вертикальной стойки въездных ворот, чем ограничивается эксплуатация, доступ к воротам на земельном участке N226, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости возложения на Шаоева Х.Х. обязанность снести за свой счет туалет, возведенный на своем земельном участке, освободив левую металлическую стойку въездных ворот во двор домовладения, принадлежащего Мисировой М.М. и Мисирову Х.Х. Разрешая встречные исковые требования Шаоева Х.Х, суд первой инстанции указал, что заключением судебной экспертизы от 4 августа 2021 года установлены фактические границы земельного участка Шаоева Х.Х. с кадастровым номером N, а также факт реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет смежного земельного участка Ахметовой Р.Н. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г..Нальчик, ул.

Мечиева, д. 230. В результате этой ошибки, земельный участок с кадастровым номером N, после установления границ земельного участка с кадастровым номером N, имеет пересечения с земельным участком Шаоева Х.Х, что будет препятствовать постановке земельного участка Шаоева Х.Х. на государственный кадастровый учет. В связи с этим суд определилграницы земельного участка Шаоева Х.Х, площадью 454 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с координатами характерных точек границ земельного участка, приведенных в таблице 3 на страницах 56-57 заключения экспертизы от 4 августа 2021 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, указав на то, что у смежных землепользователей Ахметовой Р.Х. и Шаоева Х.Х. нет спора по границам, допущена реестровая ошибка по координатам их смежной границы, она определена экспертом по фактически сложившемуся землепользованию, остальные три границы участка Ахметовой Р.Х. соответствуют фактическому землепользованию и сведениям в Росреестре. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из резолютивной части решения суда указание об исключении из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Одновременно судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда указанием на изменение координат смежной границы земельного участка, принадлежащего Ахметовой Р.Н, с земельным участком, принадлежащим Шаоеву Х.Х, изложив координаты смежной границы указанных участков в соответствии с фактическим месторасположением и координатами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда в редакции апелляционного определения и апелляционное определение приняты без нарушений норм процессуального права и соглашается с ними.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение суда в редакции апелляционного определения и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных постановлений не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаоева "адрес" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Мурзакова Р.Ф.