Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-5870/2022[88-6386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-286/2021 по иску Евлоевой З. А. к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Евлоева З.А. обратилась с исковым заявлением к МВД по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Евлоевой З.А. удовлетворены частично, признан незаконным Приказ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении трудового договора с истцом, Евлоева З.А. восстановлена в должности бухгалтера первой категории учетно-расчетного отделения центра финансового обеспечения МВД по "адрес", с ответчика в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Евлоевой З.А.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковое заявление Евлоевой З. А. к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Признан незаконным приказ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении трудового договора с Евлоевой З. А... Евлоева З.А. восстановлена в должности бухгалтера первой категории учетно-расчетного отделения центра финансового обеспечения МВД по "адрес". Взыскана с МВД по "адрес" в пользу Евлоевой З. А. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по "адрес" ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Евлоевой З.А.- Гогиева А.Б, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего по доводам кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что с мая 1998 года по март 2016 года Евлоева З.А. проходила службу на различных должностях в центре финансового обеспечения МВД по "адрес" и была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Евлоева З.А. принята на должность бухгалтера первой категории центра финансового обеспечения МВД по "адрес".

Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации).

Основанием для увольнения послужили Приказ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатных расписаниях", которым сокращена одна должность бухгалтера первой категории учетно-расчетного отделения центра финансового обеспечения, а также протокол рабочего совещания по определению преимущественного права оставления на работе бухгалтеров 1 и 2 категории учетно-расчетного отделения центра финансового обеспечения МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Евлоева З.А. уведомлена о предстоящем увольнении, от ознакомления с соответствующим письменным уведомлением она отказалась, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена вакантная должность проводника (вожатого) служебных собак хозяйственной группы центра кинологической службы МВД по "адрес", от которой она отказалась.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Евлоевой З.А. исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку должность бухгалтера отделения по учету государственного имущества центра финансового обеспечения МВД по "адрес", являвшаяся вакантной в период, предшествующий увольнению Евлоевой З.А, последней предложена не была.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова