Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5879/2022[88-6434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Курского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба устранения недостатков в размере 685648 руб, сумму штрафа (50%) в размере 342824 руб, понесенные судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб, понесенные судебные расходы на проведение экспертного исследования качества ремонта в размере 15000 руб, в счет возмещения морального вреда 300000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 06.03.2020 г. в 23 ч. 40 м. по адресу "адрес", водитель ФИО5, управляя автомобилем "данные изъяты", следовал по ул. Люблинская "адрес", не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", следовавшей во встречном направлении, под управлением ФИО6, принадлежащую истцу ФИО1 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована страховой компанией "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой компанией САО "ВСК" по полису ОСАГО.

ФИО1 обратился в САО "ВСК" и предоставил все необходимые документы и информацию для получения страхового возмещения, а также представил к осмотру поврежденное транспортное средство.

13.03.2020 г. проведен первичный осмотр повреждений сотрудником САО "ВСК", а 20.03.2022 г. проведен осмотр скрытых повреждений сотрудником САО "ВСК", проведена независимая оценочная экспертиза N1195/03-20 (сумма ущерба с учетом износа 250597, 50 руб.)

23.04.2020 истец направил в САО "ВСК" заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 руб.

В обоснование своих требований заявитель приложил к претензии экспертное заключение ООО "СКПО-авто" от 24.03.2020 N 195/03-20. Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 419100 руб, с учетом износа - 250600 руб.

САО "ВСК" признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт N 7238469 от 27.03.2020 в ООО "Автострим" по адресу "адрес".

В связи с отказом САО "ВСК" в удовлетворении заявленных требований ФИО1, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный).

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, 17 сентября 2020 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований по причине отсутствия оснований для смены формы страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с выданным направлением, истец передал ООО "Автострим" поврежденное транспортное средство, которое находилось на территории сервиса с 11.10.2020 г.

25.11.2020 истцу выдали отремонтированное транспортное средство, которое было с явными видимыми результатами некачественной работы, дефектами и недостатками (в том числе с установленными б/у запчастями, заранее не согласованными с ним), которые частично он отразил в акте сдачи-приемки.

С целью проверки данного факта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "СКПО-авто", из заключения которого следует, что транспортное средство "данные изъяты", имеет дефекты после произведенного по направлению ремонта. Согласно заключению установлено, что проведенные ремонтные воздействия на кузовные элементы автомобиля "данные изъяты", в полной мере не соответствуют требованиям восстановительного ремонта, выявлены многочисленные нарушения технологии окраски, образование новых повреждений при проведении восстановительного ремонта. Так же в ходе осмотра было выявлено, что установлены б/у кузовные детали: дверь передняя левая, дверь передняя правая, боковина задняя левая. В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что расчетная стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет 685648 руб.

19.01.2021 ФИО1 направил в адрес САО "ВСК" досудебную претензию, в которой просил выплатить стоимость затрат на устранение выявленных недостатков 685648 руб, а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с 31 дня нахождения ТС в ремонте у ООО "Автострим", а также затраты на проведение независимой экспертизы качества кузовного ремонта в размере 15000 руб.

САО "ВСК" направило ответ с приложенным направлением на устранение последствий некачественного ремонта на ООО "Автострим" в целях устранения недостатков восстановительного ремонта.

Полагая, что отказ в выплате стоимости устранения недостатков выполненного ремонта является необоснованным, а выданное страховщиком направление на повторный ремонт, в котором не указаны сроки устранения последствий некачественного ремонта, нарушает право ФИО1 на своевременное предоставление страхового возмещения, были предъявлены в суд.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 685648 руб, сумма штрафа в размере 150000 руб, понесенные судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб, понесенные судебные расходы на проведение экспертного исследования качества ремонта в размере 15000 руб, в счет возмещения морального вреда 20000 руб, всего 879648 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования Курского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 11796, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального законодательства

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд перовой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 930, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 14.1, 15 Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, разъяснениями, данными в п. п. 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.6.6 Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, принимая во внимание, что качество проведенного в отношении автомобиля Инфинити, ремонта не соответствует предъявляемым к нему требованиям, в частности требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части использования технологии ремонта, не предусмотренной предприятием-изготовителем и требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в части использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, то в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца должно осуществляется в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), в связи с чем взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 685648 руб, то есть стоимости устранения нарушений технологии ремонта, предусмотренной

предприятием-изготовителем, допущенных при восстановительном ремонте автомобиля истца с учетом замены установленных бывших в употреблении запасных частей на новые, в соответствии с требованиями положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденными ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С указанными выводами судов судебная коллегия не может согласиться.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, в том числе, при наличии замечаний со стороны истца к качеству проведенного ремонта при принятии автомобиля после ремонта и подписания акта сдачи-приемки работ по ремонту автотранспортного средства, обращался ли истец к ответчику с претензией об устранении недостатков в соответствии с абзацем пятым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и могли ли они быть устранены путем проведения повторного ремонта в установленные сроки.

Однако такие обстоятельства в нарушение приведенных выше норм права судом не устанавливались.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2020 года ФИО7 передал транспортное средства на СТОА для проведения ремонта.

Согласно акту сдачи-приемки транспортного средства от 25 ноября 2020 года истец указал, что ремонтные работы выполнены не в полном объеме, не заменены дверные карты салона, не заменен колесный диск, перестали автоматически подниматься все стекла, при регулировке багажника поврежден ЛКП правого заднего крыла и багажника, отсутствуют работы по выявленным скрытым повреждением, брак в окраске заднего левого крыла в районе стыка с задним бампером, повреждено ЛКП задней правой двери со стороны колесной арки.

При этом документов, свидетельствующие о соглашении об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим, отказе страховщика организовать осмотр транспортного средства истца и, при наличии оснований, выдать направление на повторный ремонт или об отказе СТОА от проведения работ по устранению недостатков ремонта, невозможности проведения ремонта в установленный срок, в материалах дела не имеется и судом такие обстоятельства не устанавливались.

Напротив, по заявлению истца САО "ВСК" 04 декабря 2020 года организовало осмотр транспортного средств с привлечением независимой экспертизы, по результатам которой выявлены недостатки восстановительного ремонта и сделан вывод о возможности их устранения путем проведения повторного ремонта. Выдано направление на СТОА в целях устранения недостатков восстановительного ремонта.

В связи с недостатками произведенного ремонта истцом ответчику была направлена досудебная претензия, в которой он требовал выплаты возмещения в размере 685648 руб. на основании проведенного им исследования, без предоставления транспортного средства на повторный ремонт.

Установив, что, так как СТОА при первоначальном проведении восстановительного ремонта по направлению страховой компании установило бывшие в употреблении запасный части, а при выдаче повторного направления на устранение недостатков выполненного ремонта не указан срок проведения данного ремонта, суд пришел к выводу об обоснованности отказа истца от проведения повторного ремонта.

Однако без исследования суда остался вопрос о том, предоставлял ли истец транспортное средство на ремонт выявленных недостатков восстановительного ремонта, и было ли ему отказано в проведении такого ремонта в установленные законом сроки.

Удовлетворяя требования иска о выплате стоимости восстановления проведенного ремонта, размер которого был определен на основании заключения специалиста по поручению истца, суд, при наличии возражений ответчика о составлении заключения "СПКО-авто" N195/03-20 от 18.01.2021 с нарушением требований действующего законодательств, не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки доводов ответчика.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, суд сослался на решение финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО1 17 сентября 2020 года, то есть еще до проведения восстановительного ремонта и рассматривающего иной вопрос - обоснованность смены формы возмещения с натуральной на денежную и взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (т.1 л.д. 132-142).

Таким образом, вопрос о том, обращался ли истец к финансовому уполномоченную по вопросу взыскания с ответчика стоимости устранения некачественно произведенного восстановительного ремонта судом первой инстанции не исследовался.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования при активной роли суда не приняты.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам жалобы САО "ВСК", указанные нарушения суда первой инстанции не устранил, вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы на обсуждение сторон не поставил, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка не исследовал.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права заслуживают внимания.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, при необходимости назначить по делу судебную экспертизу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная