Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5890/2022[88-7882/2022]

УИД 26RS0029-01-2020-006297-37

Дело N 88-7882/2022

N дела 2-2475/2020

в суде первой инстанции

6 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Хубларяна Л.Л. к Аристовой Н.И, Аристову А.А, администрации г. Пятигорска Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании домовладением, снятии с регистрационного учета и выселении, о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Хубларяна Л.Л. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2021 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Хубларян Л.Л. обратился в суд с иском к Аристовой Н.И, Аристову А.А, администрации г. Пятигорска Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании домовладением, снятии с регистрационного учета и выселении, о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Хубларян Л.Л. отказано.

Сославшись на понесенные судебные расходы, представитель Аристовой Н.И. - Бобарев И.М, действующий на основании ордера, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб, из них 30000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 10000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Хубларян Л.Л. также обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Аристовой Н.И. и адвоката Бобарева И.М. судебных расходов за каждое участие в судебном заседании по 41600 руб. с каждого по 20800 руб. за каждое судебное заседание до принятия судом процессуального решения.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года, заявление представителя Аристовой Н.И. - Бобарева И.М. удовлетворено частично. С Хубларяна Л.Л. в пользу Аристовой Н.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части отказано. В удовлетворении заявления Хубларяна Л.Л. отказано.

В кассационной жалобе Хубларяном Л.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела адвокатом Бобаревым И.М. были оказаны юридические услуги по представительству Аристовой Н.И, при этом произведена оплата этих услуг, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Бобарева И.М, действующего в интересах Аристовой Н.И, о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, уменьшив его размер до 30000 руб. При этом правовых оснований для удовлетворения требований Хубларян Л.Л. о взыскании расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводом.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хубларяна Л.Л. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.