Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-5897/2022[88-6451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1-Ахмедовны к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика АО "Совкомбанк Страхование" на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав посредством использования вебконференц-связи пояснения представителя АО "Совкомбанк Страхование" - Белышева А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, В обоснование исковых требований указав, что 14 апреля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО "Либерти Страхование" по договору ОСАГО.

В связи с тем, что АО "Либерти Страхование" переименовано в АО "Совкомбанк страхование" истец обратилась в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

19 мая 2020 г. АО "Совкомбанк страхование" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования И.П. Анисимова Н.С. N 1373-Т-Л/20 от 19 мая 2020 г, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, истец в адрес АО "Совкомбанк страхование" направила претензию о выплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения от 8 июня 2020 г. N 153-2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 348200 руб.

Однако истцу отказано в выплате страхового возмещения по обстоятельствам, указанным в первоначальном ответе.

Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований на основании экспертного заключения ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" от 28 июля 2020 г.

Ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав, требований действующего законодательства в сфере страхования просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 348200 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на представительские услуги в размере 30000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 15 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО "Совкомбанк страхование" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 348200 руб, неустойка в размере 174100 руб, сумма штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 174100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на услуги независимого эксперта в размере 7000 руб, расходы на проведение дополнительной оценки в размере 22000 руб.

С АО "Совкомбанк страхование" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 10654 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 17 марта 2022 года, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика АО "Совкомбанк Страхование" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 13 ноября 2020 г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НИКЕ".

Согласно экспертному заключению N от 15.04.2021 г, повреждения ТС "данные изъяты", зафиксированные в документах ГИБДД от 14 апреля 2020 г, частично соответствуют обстоятельствам указанного ДТП; повреждения первой трети крыла переднего левого в высотных координатах -550-650 мм, второй трети в верхней части, в высотных координатах - 800-950 мм, первой трети в верхней части, в высотных координатах -850-950 мм ТС "данные изъяты" заявленные истцом, получены не одномоментно в ДТП от 14 апреля 2020 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 523900 руб. без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 880700 руб.; рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" составляет: 488100 руб.; стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты" составляет: 65800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на основании выводов судебной комплексной экспертизы ООО "НИКЕ".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, принимая во внимание акт экспертного исследования N 03/06/2021 от 13 июня 2021 г, суд апелляционной инстанции от 18 ноября 2021 г. удовлетворил ходатайство ответчика АО "Совкомбанк страхование" о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО "Центр экспертиз и экспертных решений".

Из заключения эксперта АНО "Центр экспертиз и экспертных решений" N 0178/2022 от 3 февраля 2022 г, следует, что повреждения транспортного средства "данные изъяты", соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 14 апреля 2020 года, за исключением повреждений передней левой двери, расположенных выше 0, 7 м от опорной поверхности. Условия достаточные и необходимые для срабатывания подушек безопасности транспортного средства "данные изъяты", заключающиеся в ударно динамическом воздействии в правую боковую строну КТС под углом 50°?5°, отвечают критериям срабатывания пассивной системы безопасности. Условия по срабатыванию систем безопасности исходя из значений превышении энергии бокового удара и ускорения/замедления ТС определены быть не могут, так как данные значения, заложенные в Электронный блок управления SRS, являются коммерческой тайной завода изготовителя "данные изъяты". В виду того что водитель автомобиля "данные изъяты" не имела технической возможности избежать ДТП и того что ее маневр поворота на право был оправдан, действия водителя автомобиля "данные изъяты" находятся в прямой причинной связи с заявленным событием и наездом ТС "данные изъяты" на препятствие. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "данные изъяты", не соответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. Стоимость устранения только тех дефектов транспортного средства "данные изъяты", которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 14 апреля 2020 г, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 480000 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 818200 рублей. На основании выше произведённых расчётов и исследований, в соответствии с Главой 6, п. 6.1 "Единой Методики" исследуемое транспортное средство в результате данного ДТП экономически нецелесообразно восстанавливать, то есть наступила его тотальная гибель. Рыночная стоимость составляет 488100 рублей, стоимость годных остатков могла составить 63300 рублей.

Как усматривается из исследовательской части заключения эксперта АНО "Центр экспертиз и экспертных решений" N 0178/2022 от 3 февраля 2022 г. эксперт составил графическую модель столкновения транспортных средств, провел анализ механизма ДТП, указывая на его три стадии, произведен анализ выявленных повреждений. Эксперт указал, что в виду того что автомобиль "данные изъяты" в материалах гражданского дела представлен только на фото с места ДТП без измерительных средств, то сравнение следов на исследуемом ТС производилось на основании сравнения аналогов КТС с учетом расположения фактических повреждений.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального права.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 14 апреля 2020 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Из содержания решения финансового уполномоченного по заявлению ФИО1 следует, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект".

Согласно экспертному заключению от 28 июля 2020 г, составленному ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" по поручению финансового уполномоченного, повреждения "данные изъяты" не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы при установленном механизме ДТП.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием ФИО1 с решением финансового уполномоченного.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО "НИКЕ". На основании результатов судебной экспертизы судом первой инстанции было постановлено решение об удовлетворении требований ФИО1 в части.

В связи с несогласием ответчика с принятым решением, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы АО "Совкомбанк Страхование" на основании представленной ответчиком рецензии N03/06/2021 от 13 июля 2021, было назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центр экспертиз и экспертных решений".

На основании результатов повторной судебной экспертизы решение суда первой инстанции было оставлено без изменения апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

При этом положив в основу апелляционного определения АНО "Центр экспертиз и экспертных решений" N 0178/2022 от 3 февраля 2022 г, суд апелляционной инстанции, формально указав, что заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, не оценил результаты судебной экспертизы в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с представленными с места дорожно-транспортного происшествия фотографиями, на которых отражены следы от правых колес транспортного средства на обочине, расположенные значительном расстоянии от дорожного ограждения. Однако графическая модель, содержащаяся в судебной экспертизе, данные следы не учитывает. Кроме того, возможность образования повреждений правой боковой части автомобиля истца, в том числе со срабатыванием системы пассивной безопасности от касательного взаимодействия с дорожным ограждением, не обоснована в экспертном исследовании. Эксперт указывает на сравнение КТС автомобиля истца с ГОСТом металлического дорожного ограждения, не описывая размерные характеристики контактных пар взаимодействия.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела экспертные исследования по вопросу наступления страхового случая не получили должной судебной оценки. Сама по себе ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что заключение экспертного учреждения АНО "Центр экспертиз и экспертных решений" является надлежащим доказательством, поскольку в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с имеющимися в деле доказательствами, не освобождает суд от исследования и оценки по правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений ответчика относительно правильности выводов эксперта на основе исследования иных, помимо заключения экспертизы, доказательств по делу.

Это свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон заслуживают внимания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная