Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-5932/2022[88-6554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС", ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав посредством использования вебконференц-связи пояснения представителя АО "МАКС" по доверенности Полякова Е.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 277400 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за оплату услуг представителя в размере 40000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2019 года примерно в 22 ч. 40 мин. на "адрес" Северная Осетия-Алания произошло ДТП, с участием автомашины ВАЗ 21093 под управлением ФИО2, нарушив ПДД РФ совершило столкновение с автомашиной Ниссан Эльгрант под его управлением, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты", причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС".

ФИО1 обратился к АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания в выплате отказала, ссылаясь на то, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого N26/376 от 03.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 252300 руб, а без учета 446800 руб, а доаварийная стоимость составляет 409500 руб, стоимость годных остатков - 132100 руб.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано.

ФИО1 обратился с письменным обращением в службу финансового уполномоченного, однако финансовым уполномоченным отказано в рассмотрении обращения истца.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 05 ноября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 300700 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150350 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требовании ФИО1 отказано.

Взыскана с АО "МАКС" в бюджет муниципального образования г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания государственная пошлина в размере 6570 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 января 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При отмене судебного постановления судом кассационной инстанции указано на то, что судебные инстанции не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, вопрос о назначении повторной экспертизы не поставили, несмотря на обоснованные возражения ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 05 ноября 2020 года отменено. Исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 августа 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 05 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2022 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "МАКС" Полякова Е.С, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО "Профэксперт" N2-696/2020 от 20.04.2020 года, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 300700 руб, штраф и судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, оценивая данное заключение ООО "Профэксперт" N2-696/2020 от 20.04.2020 года, пришёл к выводу, что в заключении экспертом не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств не проведен, не проведено исследование по высоте взаимодействия транспортных средств н результате заявленного ДТП.

Графическая модель, хотя и составлена, однако не позволяет определить парные следы на контактирующих поверхностях автомобилей, поскольку модель фактически не содержит данных о высоте контактирующих поверхностей взаимодействующих объектов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении АО "МАКС" права ФИО1 на выплату страхового возмещения, учитывая, что последний не доказал факт наступления страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По заявленному ФИО1 спору юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, могли ли быть образованы заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, и при положительном ответе - какова стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относилось к необходимым средствам доказывания.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В целях разрешения заявленного спора по существу, признав необоснованным отказ финансового уполномоченного в рассмотрении заявления истца, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профэксперт". Результаты данного исследования положены в основу решения о частичном удовлетворении иска.

Отменяя решение суда и отклоняя выводы судебной экспертизы ООО "Профэксперт", суд апелляционной инстанции не выполнил положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющей возможность назначения повторной экспертизы. Напротив, без привлечения специалистов и назначения повторной экспертизы, пришел к выводам, требующим наличие специальных знаний в области трасологии.

Это свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В нарушение содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года указаний, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы не поставил.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон заслуживают внимания.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения являются существенным, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, назначить по делу повторную экспертизу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная