Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-5945/2022[88-6468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя к ФИО10 ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя Ализаде ФИО1 - ФИО5 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ФИО4 ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя ФИО6, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась в суд с иском к ФИО4о. о возмещении имущественного ущерба в размере 4586047 руб, причиненного преступлением, в доход федерального бюджета и стоимости расходов, связанных с рассмотрением дела..

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4о, являясь генеральным директором ООО "Золотой колос", с целью получения необоснованного возмещения налога на добавочную стоимость из бюджета (далее НДС) предоставил декларацию по НДС за июнь 2007 года с недостоверными сведениями о приобретении имущества (оборудования для производства кирпича) у ООО "Пантеон".

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.09.2019 ФИО4о. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере с использованием служебного положения, гражданский иск ИФНС России по "адрес" на общую сумму 4 586 076 руб. оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заочным решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 30.06.2020 исковые требования ИФНС России по "адрес" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2021 указанное заочное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2022 решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 24.12.2021 отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе представителя ФИО4о. - ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив его с момента исключения ООО "Золотой колос" из ЕГРН, то есть, с 13.04.2015.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений статьи 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации "Об исковой давности", пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о надлежащем ответчике истцу стало известно из приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.09.2019, вступившего в законную силу 24.12.2019.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям закона, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 4 указывает, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N).

Учитывая данные нормы и разъяснения, суд первой инстанции правомерно пришел к законному и обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для привлечения ФИО11о. к ответственности по долгам ООО "Золотой колос" подлежит исчислению с 13.04.2015.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с момента исключения юридического лица ООО "Золотой колос" из ЕГРЮЛ была окончательно утрачена возможность исполнения данным лицом налогового обязательства, следовательно, налоговому органу, отвечающему за ведение ЕГРЮЛ, стало известно о невозможности взыскания налога за счет имущества организации-налогоплательщика.

Также судом первой инстанции было правомерно указано на то, что факт необоснованной неуплаты ООО "Золотой колос" налогов и нарушения прав Российской Федерации был выявлен при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки и оформлении ее актом от 22.06.2010, после которой истцу стало известно о том, что надлежащим ответчиком, обязанным возместить ущерб является Общество, а с моменте его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ, то есть с 13.04.2015 - таковым являлся ФИО4о, как контролирующее лицо - генеральный директор.

При этом, гражданский иск ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя был заявлен только 26.12.2018, то есть, за пределами срока исковой давности, правомерно рассчитанного судом первой инстанции с 13.04.2015 - с даты ликвидации общества.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцу стало известно о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, являются незаконными и противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при определении юридически значимого обстоятельства - начала течения срока исковой давности, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям, сделан законный и обоснованный вывод о необходимости отказа в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2022 отменить.

Оставить в силе решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 24.12.2021.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова