Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-5950/2022[88-6593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК "Армеец" и с учётом изменения и дополнения заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 317101 руб, штраф в размере 158550, 50 руб, неустойку (пени) в размере 3171, 01 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 декабря 2019 года по день вынесения решения, судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, на удостоверение доверенности в размере 2000 руб, на удостоверение копий паспорта в размере 400 руб, судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в счет проведения рецензии в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 31 октября 2019 года с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК "Чулпан" по договору ОСАГО, гражданчкая ответственность ФИО5 застрахована в АО СК "Чулпан" по договору ОСАГО.

18 ноября 2019 года ФИО1 обратилась к АО СК "Армеец" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

22 ноября 2019 года АО СК "Армеец" организован осмотр транспортного средства истца "данные изъяты", на основании которого составлен акт осмотра.

АО СК "Армеец" организовано проведение транспортнотрасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта".

Согласно транспортно-трасологическому исследованию N ПВ19028/19 от 02 декабря 2019 года, составленному НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", весь перечень повреждений транспортного средства истца Audi S8, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

АО СК "Армеец" письмом N 6079-19 от 04 декабря 2019 года сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства "данные изъяты" заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 461167 руб, без учета износа- 832597 руб, размер материального ущерба составил: 626810 руб. - доаварийная стоимость и 106637 руб. - годные остатки.

АО СК "Армеец" получено заявление (претензия) от истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей. 08 июля 2020 года АО СК "Армеец" письмом N сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ истцом 17 июля 2020 года было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного с просьбой урегулировать спор, возникший с АО СК "Армеец".

Решением от 16 августа 2020 года Финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы и неустойки удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление истца, признал случай страховым и обязал АО СК "Армеец" произвести выплату 13700 руб. В основу решения Финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" N 031912/2020 31 июля 2020 года и 05 августа 2020 года, проведенное по назначению Финансового уполномоченного.

Заочным решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 317101 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 126840 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, неустойка в размере 31710 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 руб, уплаченную истцом стоимость составления заключения специалиста в размере 8000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб, расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта в размере 400 руб, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в счет проведения рецензии в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО СК "Армеец" в доход бюджета Карачаевского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 6371 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Карачаевского районного суда от 06 ноября 2020 года по делу назначено проведение повторной комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "НЭК "Фаворит" г. Ставрополь.

Из заключения повторной судебной экспертизы ООО "НЭК "Фаворит" N0452 от 06 июля 2021 года следует, что повреждения, обнаруженные на транспортном средстве "Audi S8", в левой задней части, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2019 г, отраженным в деле об административном правонарушении и исковом заявлении. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства "Audi S8", составляет 967655 руб, с учетом износа, составляет 519547 руб, стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 423700 руб, стоимость годных остатков ТС "Audi S8" на момент ДТП составляет 92899 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в порядке апелляционного рассмотрения, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобилей истцов при дорожно-транспортном происшествии 31 октября 2019 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился.

Ограничившись перечислением положений действующего законодательства и формальным указанием на отсутствие оснований сомневаться в правильности и обоснованного заключения ООО "КАР-ЭКС", не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "НЭК "Фаворит", полученным по результатам проведения судебной экспертизы, немотивированно положил его в основу решения об отказе в иске ФИО1

При этом, в материалах настоящего гражданского дела имеются экспертные заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение ИП ФИО6, составленное по поручению истца, заключения от ООО "НЭК "Фаворит" по поручению суда, экспертное исследование ОО "КАР-ЭКС", составленное по поручению финансового уполномоченного. Все три заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд апелляционной инстанции надлежащей и мотивированной оценки не дал ни одному из них.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2022 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная