Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-5971/2022[88-6550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование", ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, сумму ущерба, превышающей сумму страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" - Юсупова Р.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" и ФИО2, о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2020 г. по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы присужденного денежного возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, и о взыскании с ФИО2 суммы возмещения материального вреда в размере, превышающем страховое возмещение, - 74299 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2429 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2019 г. ФИО2, управляя автомашиной "данные изъяты", нарушил ПДД и допустил столкновение с принадлежащей истцу, автомашиной " "данные изъяты"", под управлением ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП на тот момент была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО.

15.01.2020 г. ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении. 20.01.2020 г. АО "Тинькофф Страхование" организовало осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

03.02.2020 г. АО "Тинькофф Страхование" письмом уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец не согласился с отказом и обратился в экспертное учреждение ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "Донэкс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", без учета износа составила 736976 руб, с учетом износа - 429176 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 602300 руб, стоимость годных остатков - 128001 руб.

02.06.2020 г. в адрес АО "Тинькофф Страхование" поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и расходов на экспертизу в размере 10000 руб, на что получен отказ.

15.07.2020 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. 12.08.2020 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований, со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование, проведенное ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому не усмотрено наличие страхового случая.

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование", ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Профэксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Профэксперт" от 03.06.2021г. N2-167/2021, составленному по поручению суда, повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", в их числе: бампер передний, бампер задний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, крыло заднее правое, стекло двери задней левой могли образоваться при установленных обстоятельствах ДТП от 27.11.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства " "данные изъяты"", составила с учетом износа - 375500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства " "данные изъяты"", по состоянию на дату ДТП 27.11.2019 г. составила 585200 руб, стоимость годных остатков - 110800 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовал представленные доказательства, критически оценив заключение судебной экспертизы, согласился с выводами, изложенными в представленной АО "Тинькофф Страхование" рецензии на судебную экспертизу, выполненной ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ".

Суд апелляционной инстанции, согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Вместе с тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

По заявленному ФИО1 спору юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, могли ли быть образованы заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, и при положительном ответе - какова стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относилось к необходимым средствам доказывания.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное исследование в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным выполнено ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" в нарушение ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Однако отклоняя выводы повторной судебной экспертизы ООО "Профэксперт", согласился с выводами предоставленной ответчиком рецензии, подготовленной ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ".

Положив в основу решения суда рецензию на судебную экспертизу, суд первой инстанции, при признании результатов повторной судебной экспертизы недостоверными, не выполнил положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющей возможность назначения повторной экспертизы. Напротив, без привлечения специалистов и назначения повторной экспертизы, пришел к выводам, требующим наличие специальных знаний в области трасологии и автотехники.

Это свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам жалобы ФИО1, указанные нарушения суда первой инстанции не устранил, вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы на обсуждение сторон не поставил.

В обоснование выводов об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения судами фактически были положены заключения специалистов, подготовленные по обращению ответчика.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон заслуживают внимания.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение является существенным, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, при необходимости назначить по делу повторную экспертизу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная