Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5977/2022[88-7769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 17 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства марки " "данные изъяты"", г/н. N N и автомобиля марки " "данные изъяты" г/н N N под управлением водителя ФИО5, который был признан виновником ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

25 декабря 2018 года СПАО "Ингосстрах" был извещен о наступлении страхового случая, который письмом от 16 января 2019 года отказал в страховой выплате со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства марки " "данные изъяты"", г/н. N не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно организованного истцом заключению независимой экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" за N повреждения ТС " "данные изъяты"", г/н N были образованы при обстоятельствах указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " "данные изъяты"", г/н. N N с учетом износа составляет 427500 рублей.

14 февраля 2019 года ответчику была вручена письменная претензия о необходимости выплаты суммы страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

На этом основании ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, уплаченную им за производство экспертизы денежную сумму в размере 15000 рублей, за оформление доверенности 500 рублей и судебные издержки, связанные с разбирательством данного дела.

Решением Ботлихского районного суда РД от 15 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, убытки понесенные истцом за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей и судебные расходы в размере 500 рублей, а всего 418500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, понесенных за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, а также о взыскании государственной пошлины, отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 74400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2021 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки " "данные изъяты"", г/н N и автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N под управлением водителя ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N ФИО5

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии МММ N05014364162.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

25 декабря 2018 года представителем ФИО1 - ФИО4 в СПАО "Ингосстрах" подано заявление на выплату страхового возмещения с пакетом документов.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 16 января 2019 года отказало в выплате, ссылаясь на выводы эксперта о том, что повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", г/н N не могли быть получены в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с этим, истец обратился к независимому оценщику АНО "Центр судебных экспертиз", согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", г/н N с учетом износа составила 427500 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 15000 рублей.

14 февраля 2019 года представитель ФИО1 направил в СПАО "Ингосстрах" требование о добровольном исполнении обязательств.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 19 февраля 2019 года вторично отказал произвести выплату, ссылаясь на выводы эксперта.

В соответствии с выводами экспертного заключения N от 30 августа 2019 года, выполненного ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля "данные изъяты" г/н N могли образоваться и соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 17 декабря 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N на дату ДТП с учетом износа составляет 536900 рублей.

В соответствии с выводами экспертного заключения N 09-20 от 26 января 2020 года, выполненного ООО "СпецАспект", повреждения автомобиля "данные изъяты"", г/н N не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы при ДТП от 17 декабря 2018 года (за исключением ЛКП переднего бампера и колеса переднего левого).

Повреждения ремней безопасности правого и левого на представленных материалах не зафиксированы и не визуализируются, по этой причине определить степень и характер данных повреждений не представляется возможным.

Все детали указанные в акте осмотра N 02/19 от 21 декабря 2018 года АНО "Центр судебной экспертизы, составленного по инициативе истца, как подлежащие замене, не имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта и/или не ремонтопригодны, за исключением накладки облицовки двери задн.лев, накладки облицовки двери задн.прав, ремень безопасности пер.лев, ремень безопасности пер.прав.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"", г/н. N N на дату ДТП с учетом износа составляет 607700 рублей.

Ответчиком представлена рецензия, подготовленная ООО "Экспертный Совет" относительно заключения судебной экспертизы ООО "СпецАспект". Согласно указанной рецензии, механизм образования повреждений на автомобиле ТС "данные изъяты" н N не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 17 декабря 2018 года. Анализ рассматриваемого заключения эксперта в целом показывает, что оно не соответствует требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации, сделанные экспертом выводы с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле, и как результат не могут рассматриваться, с технической точки рения, как доказательство для принятия решения по делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, апелляционный суд назначил повторную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу в ООО "Центроконсалт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центроконсалт" N У-210217/1 по результатам экспертных исследований установлено, что в заявленном ДТП никакого взаимодействия пары автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты" - блок" не было.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Центроконсалт" N У-210217/1, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Учитывая выводы экспертизы ООО "Центроконсалт" страховой случай не наступил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать обоснованными и не подлежат удовлетворению, как и производные от основного и другие его требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленные по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы, изложенные представителем истца в суде кассационной инстанции, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Довод о ненадлежащем извещении истца на дату судебного заседания, в котором была назначено проведение повторной судебной экспертизы, с учетом участия представителя ФИО1 в судебном заседании, в котором было принято апелляционное определение, а также рассмотрении судом апелляционной инстанции заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется как необоснованный.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная