Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5992/2022[88-6595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРН регистрационной записи, по кассационной жалобе Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края - ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

Управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРН регистрационной записи.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании обращения ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" был осуществлен выезд на место ведущего специалиста отдела муниципального контроля Управления, и по результатам визуального осмотра было установлено, что испрашиваемый земельный участок частично огорожен, зарос травяной растительностью, деревьями, кустарниками, при этом какие-либо строения на данном участке отсутствуют.

В связи с чем 14 апреля 2021 года ответчику письменно отказано в предоставлении ей данного земельного участка на праве аренды по тем основаниям, что на земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют и кроме того, вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка не соответствует классификатору видов разрешенного использования установленному Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков".

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что объекты, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, фактически не существуют, истец просил суд признать зарегистрированное право ответчика на нежилое здание площадью 175, 80 кв.м, кадастровый N/В, на нежилое здание площадью 201 кв.м, кадастровый N/А, на нежилое здание площадью 82, 70 кв.м, кадастровый N/Б, расположенные по адресу: "адрес" - отсутствующими, а так же исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи на указанные нежилые здания.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района ставится вопрос об отмене решение Пятигорского городского суда от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края - ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО5,, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что ФИО1, на основании заключенного 30 июня 2006 года с СПК "Горячеводский" договора купли-продажи нежилых зданий, является собственников нежилых зданий - склада литер "А" общей площадью 201 кв.м, кадастровый номер объекта N, склада литер "Б" площадью 82, 7 кв.м, кадастровый номер объекта N склада литер "В" площадью 175, 80 кв.м, кадастровый номер объекта N, расположенных по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 10 472 кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объектами недвижимости. Переход к ФИО1 права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением администрации Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края N 423 от 23 июля 2015 года утверждена схема расположения на кадастровом плане территории образуемого земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером N, из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 10 472 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" (вид разрешенного использования - под объектами недвижимости (центральный склад) согласно приложению.

Согласно заключению специалиста ОООО "Кадастр-Проект" N 08/02-З от 7 февраля 2022 года, объекты литеры А (склад), Б (склад), В (склад) находятся в разрушенном состоянии и не могут выполнять свою функциональную деятельность, так же отсутствует обеспечение пожарной безопасности объектов. С учетом отсутствия большинства конструктивных элементов характеризовать объекты как "Здание" не представляется возможным. Категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания в целом оценивается как IV-предаварийное или аварийное. На момент обследования большая часть конструктивных элементов объектов литеры А (склад), Б (склад), В (склад) отсутствуют (кровля, перекрытие, часть фундаментов, ограждающие и несущие стены).

При оценке физического состояния исследуемых объектов недвижимости: нежилых зданий - склада литер "А" общей площадью 201 кв.м, кадастровый номер объекта N, склада литер "Б" общей площадью 82, 7 кв.м, кадастровый номер объекта N, склада литер "В" 175.8 кв.м, кадастровый номер объекта N/В, расположенных по адресу: "адрес", специалистом установлено, что фундаменты, стены столбы кирпичные, перекрытия деревянные (таблицы NN 3, 10, 18, 27), с установлением процента износа, подлежат частичной замене и капитальному ремонту, мелкому ремонту и восстановлении покрытия.

Установлено, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании отказа в предоставлении в аренду земельного участка незаконными возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка для устранения недостатков при его оформлении.

Данным вступившим в законную силу решением суда, приведенный в обоснование предъявленного по настоящему гражданскому делу иска, отказ Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края от 14 апреля 2021 года N819/01-23 в предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N, категория: земли населенных пунктов, площадью 10 472 кв.м, местоположение: "адрес", территориальная зона - ОК, вид разрешенного использования - под объектами недвижимости, на праве аренды - признан незаконным; так же суд возложил на Управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края обязанность предоставить ФИО1 на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N, категория: земли населенных пунктов, площадью 10472 кв.м, местоположение: "адрес", территориальная зона - ОК, вид разрешенного использования - под объектами недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 1 января 2017 года, государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

До 1 января 2017 года аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По смыслу статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник здания, строения, сооружения имеет право приобрести земельный участок, на котором данные объекты расположены без торгов.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Приведенные нормы и иные нормы Градостроительного законодательства устанавливают обязанность гражданина, намеренного проводить капитальный ремонт недвижимого имущества, предварительно разработать проект капитального ремонта и проект, а также получить разрешение на проведение строительных работ. Для получения разрешения на строительство собственник объекта недвижимости, подлежащего капитальному ремонту представляет в муниципальный орган, уполномоченный на выдачу разрешения определенный перечень документов, в том числе и документы, подтверждающие право на пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, подлежащий капитальному ремонту.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 131, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2021 года установлен факт наличия объектов недвижимости на спорном земельном участке.

Суд первой инстанции установил, что спорные строения - нежилые здания: склад литер "А" площадью 201 кв.м, кадастровый N; склад литер "Б" общей площадью 82, 7 кв.м, кадастровый номер объекта N склад литер "В" 175, 8 кв.м, кадастровый номер объекта N, расположенные по адресу: "адрес", действительно существуют, однако находятся в аварийном и предаварийном состоянии. При этом, согласно заключению специалиста ООО "Кадастр-Проект" N08/02-З от 7 февраля 2022 года подтверждается возможность проведения строительных работ по капитальному ремонту спорных строений и, соответственно, восстановления нежилых зданий до 100% готовности. Кроме того, ответчик предпринимает меры по получению разрешения на проведение строительных работ по капитальному ремонту, а именно обратилась в администрацию Предгорного района и в дальнейшем в суд с требованиями о заключении с ней договора аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что расположенные на земельном участке объекты (склады) разрушены, их эксплуатация по функциональному назначению невозможна; суды нарушили нормы материального и процессуального права, заранее определив, что произойдет с объектами в будущем, не дали оценку объектам в настоящем, подлежит отклонению, поскольку указанные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Позиция истца была проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах. Оснований не соглашаться с выводами судом первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная