Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6042/2022[88-6513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А. Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО4 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО4, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 N N от 07.07.2021, о взыскании страхового возмещения в размере 26 100 руб, штрафа в размере 13 050 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, неустойки за период с 20.05.2021 по 31.05.2021 в размере 8 652 руб, за период с 01.06.2021 по 17.11.2021 в размере 44 370 руб, за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 261 руб. за каждый день просрочки, а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.03.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N причинены повреждения.

19.04.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.05.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 138 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение независимого эксперта.

Рассмотрев претензию истца, 31.05.2021 САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 46 000 руб.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

С решением финансового уполномоченного не согласен, так как поврежденное транспортное средство используется только в личных целях.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.04.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26 100 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.05.2021 по 17.11.2021 в размере 20 000 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 7 000 руб, неустойка за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере 261 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Минераловодского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 123 руб.

В кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы АНО "Судебной независимой экспертизы" N N от 29.10.2021, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 26 100 руб, неустойку, штраф, сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовой санкции, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, положенного в основу обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N"О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является потребителем подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств того, что поврежденный легковой автомобиль использовался истцом в предпринимательских целях ответчиком представлено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова