Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-6044/2022[88-6633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л.И. к С.Г.Д, К.А.А, Г.И.Н, Т.В.А, действующем в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Н.В и Т.М.В, о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка, по иску Р.А.А к Р.Л.И, С.Г.Д, К.А.А о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Р.Л.И. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения Р.Л.И, Р.А.А, С.Г.Д, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Р.Л.И. обратилась в суде с иском к С.Г.Д, К.А.А о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права и взыскании компенсации морального вреда.

Р.А.А к Р.Л.И, С.Г.Д, К.А.А о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2012 года требования Р.Л.И. и Р.А.А объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 10 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 года в удовлетворении исков Р.А.А и Р.Л.И. отказано.

12 мая 2021 года Р.Л.И. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 10 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Георгиевского городского суда от 23 июня 2020 года, в соответствии с которым она признана потерпевшей от преступления, совершенного С.Г.Д и Б.А.Н

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года заявление Р.Л.И. удовлетворено, решение Кировского районного суда Ставропольского края от 10 января 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Р.Л.И. были дополнены исковые требования. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г.И.Н, Т.В.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Н.В и Т.М.В

Р.Л.И. просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Р.Л.И. и С.Г.Д; истребовать из чужого незаконного владения К.А.А, Г.И.Н, Т.В.А, несовершеннолетних Т.Н.В, Т.М.В жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В обосновании иска указано, что 30 июня 2011 года между Р.Л.И. и С.Г.Д заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", Приговором Георгиевского городского суда от 23 июня 2020 года С.Г.Д признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ч.4 УК РФ, которое совершено в отношении Р.Л.И. Приговором установлено, что в июне 2011 года Б.А.Н и С.Г.Д, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью приобретения путем обмана права на недвижимое имущество Р.Л.И, под предлогом займа ей денежных средств в сумме 300000 рублей, обманывая Р.Л.И, убедили ее заключить 30 июня 2011 года договор купли-продажи между Р.Л.И. и С.Г.Д на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", заверив ее, что сделка является формальной. Завладев путем обмана указанным недвижимым имуществом, 13 августа 2012 года С.Г.Д без ведома Р.Л.И, действуя совместно с Б.А.Н, продал указанную недвижимость К.А.А, тем самым, распорядился похищенным.

Требования Р.А.А о признании заключенного 30 июня 2011 года между Р.Л.И. и С.Г.Д договора купли-продажи мотивированы тем, что без его согласия Р.Л.И. распорядилась указанным недвижимым имуществом, которое является совместно нажитым.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года иск Р.Л.И. удовлетворен в части.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 июня 2011 года, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Р.Л.И. и С.Г.Д признан недействительной сделкой.

В удовлетворении иска в части истребования из чужого незаконного владения К.А.А, Г.И.Н, Т.В.А, несовершеннолетних Т.Т.Н, Т.Т.М указанных жилого дома и земельного участка отказано.

Р.А.А в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С С.Г.Д в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Р.Л.И. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении ее иска об истребовании из чужого незаконного владения К.А.А, Г.И.Н, Т.В.А, несовершеннолетних Т.Т.Н, Т.Т.М, спорных жилого дома и земельного участка, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судебные постановления обжалуются только Р.Л.И. и только в части отказа в удовлетворении ее иска об истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, судебная коллегия кассационного суда считает возможным проверить законность и обоснованность решения и апелляционного определения в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Р.Л.И, Р.А.А, С.Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Принимая решение об удовлетворении иска Р.Л.И. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 июня 2011 года недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что имущество выбыло помимо воли Р.Л.И, что установлено приговором Георгиевского городского суда от 23 июня 2020 года в отношении ответчика С.Г.Д

Отказывая в удовлетворении иска Р.Л.И. в части истребования из чужого незаконного владения К.А.А, Г.И.Н, Т.В.А, несовершеннолетних Т.Т.Н, Т.Т.М, спорных жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции исходил их того, что избранный способ защиты нарушенного права не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку такой способ защиты лишает добросовестных приобретателей права на единственное жилье. Суд пришел к выводу, что в данном случае возможен иной способ защиты нарушенных прав путем возмещения убытков.

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда с выводами суда, изложенными в решении, согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с решением и апелляционным определением согласиться нельзя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении судами первой и апелляционной инстанций требований Р.Л.И. в части истребования недвижимого имущества из владения ответчиков К.А.А, Г.И.Н, Т.В.А, несовершеннолетних Т.Т.Н, Т.Т.М указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено, что оспариваемый Р.Л.И. договор купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика С.Г.Д, который завладел указанными в иске жилым домом и земельным участком, совершив в отношении истца преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ. Далее 13 августа 2012 года С.Г.Д без ведома Р.Л.И, действуя совместно с Б.А.Н, продал указанную недвижимость К.А.А, распорядившись похищенным.

Согласно приговору суда предметом преступного посягательства С.Г.Д были именно спорные жилой дом и земельный участок, принадлежащие истцу Р.Л.И. и выбывшие из ее владения помимо ее воли.

Фактически признав, что ответчики К.А.А, Г.И.Н, Т.В.А, Т.Т.Н, Т.Т.М являются добросовестными приобретателями, без исследования суда первой инстанции остались вопросы возмездности приобретения ответчиками спорного имущества; осведомленности ответчиков о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, а также о том, что Р.Л.И. оспаривает законность выбытия из ее собственности недвижимого имущества, владение ответчиками спорным недвижимым имуществом после его приобретения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции в части отказа в иске Р.Л.И. об истребовании выбывшего помимо ее воли недвижимого имущества, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании вышеизложенного допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований Р.Л.И. в части истребования из незаконного владения недвижимого имущества являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов вчасти с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда Ставропольского края 20 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований Р.Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная