Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-6054/2022[88-6538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6054/2022 по иску ОАО "Газпромбанк" к Даитбегову Э. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на задолженное имущество, по встречному иску Умавова И. А. к ОАО "Газпромбанк", Даитбегову Э. А. и ООО "Машторг" о признании недействительным договора купли-продажи автомашины и договора залога, по кассационной жалобе Даитбегова Э. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление Даитбегова Э.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу.

В кассационной жалобе Даитбегова Э.А. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дел следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" к Даитбегову Э.А, взыскана ссудная задолженность, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, в удовлетворении иска Умавова И.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Даитбегов Э.А. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что в 2016 году в производстве Советского районного суда "адрес" находилось уголовное дело по обвинению Гусейнова Г.Г, Ахмедова А.А... Исмаилова Р.И, Аминовой Ф.Х, Ардаева Д.А, Саидбаталова М.Г, Гамидова Ш.З. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Указанные лица совершили мошеннические действия, которые выразились в заключении кредитных договоров против воли заёмщиков, не уведомляя их об этом.

Приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и им назначены различные виды и сроки наказания. В приговоре суда имеется указание и на кредитный договор с данными заявителя Даитбегова Э.А, который был заключен от его имени указанной группой лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления Даитбегова Э.А. суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку юридически значимые факты, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на существо принятого судебного постановления.

Срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен (часть 1 статьи 394 ГПК РФ), о вынесенном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Даитбегов Э.А. знал в 2019 и в 2022 годах, тогда как в суд с заявлением о пересмотре обратился только в феврале 2022 года.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова