Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-6086/2022[88-6620/2022]

УИД 07RS0004-01-2021-003486-04

Дело N88-6620/2022

N материала 13-238/2021

в суде первой инстанции

25 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Болотокова А.В, Катинова А.Р, Бадракова З.А. к администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района о признании незаконным решения администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района об отказе в продаже по кадастровой стоимости без проведения торгов земельных участков "под выпас сельскохозяйственных животных" и возложении на ответчика соответствующей обязанности, по кассационной жалобе представителя истца Бадракова З.А. - Харадурова А.А, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них,

УСТАНОВИЛ:

решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2020 года исковые требования Болотокова А.В, Катинова А.Р, Бадракова З.А. удовлетворены в полном объеме (решение вступило в законную силу 18 декабря 2020 года).

Не согласившись с решением суда, администрация сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республика обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда.

Определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2021 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Представитель Бадракова З.А. - Харадуров А.А, действующий на основании доверенности, обратился в суд с частной жалобой на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2021 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2021 года определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2021 года отменено. В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Сославшись на понесенные судебные расходы, представитель Бадракова З.А. - Харадуров А.А, действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации с.п. Нартан Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50000 руб.

В обоснование заявления указано, что в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы Бадраков З.А. заключил с адвокатом Харадуровым А.А. соглашение от 23 сентября 2021 года для представления его интересов в суде апелляционной инстанции и подачи частной жалобы, стоимость услуг составила 50000 руб.

Определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2021 года заявление представителя Бадракова З.А. - Харадурова А.А, действующего на основании доверенности, удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2022 года определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2021 года изменено, снизив размер взысканной с администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в пользу Бадраковуа З.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с 50000 руб. до 10000 руб.

В кассационной жалобе представителем истца Бадракова З.А. - Харадуровым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, возражения на них, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела представителем Харадуровым А.А. были оказаны юридические услуги по представительству Бадракова З.А. в суде апелляционной инстанции, при этом произведена оплата этих услуг, в связи с чем суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, посчитав указанный размер завышенным, в связи с чем, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о подлежащем взысканию с ответчика, понесенные Бадраковым З.А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя являются несостоятельными, они были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бадракова З.А. - Харадурова А.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.