Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6180/2022[88-7525/2022]

по делу N 88-7525/2022

N 2-10/2017

в суде первой инстанции

07RS0001-02-2016-000203-85

05 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольного строения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении границ земельных участков и обязании не чинить препятствий в восстановлении разделительного забора, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольного строения.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об определении границ земельных участков и обязании не чинить препятствий в восстановлении разделительного забора, Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2016 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2019 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с ФИО2 в пользу экспертного учреждения 30431 рублей.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2022 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок обжалования определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2019 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2022 года определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что вопросы, по которым было необходимо провести судебную экспертизу, не были указаны в определении суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы и остались неразрешенными, а те вопросы, которые разрешили эксперты, уже были оплачены кассатором ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, статьёй 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2016 года, по ходатайству ФИО2 по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт". Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ФИО2

Результаты судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не оспорены и судом приняты в качестве доказательства при разрешении данного спора.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 30431 рублей, оплата за проведённую экспертизу не произведена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2019 года, руководствовался статьями 85, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и, принимая во внимание объем и качество выполнения проведенной судебной экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов по оплате проведенной по делу экспертизы с лица, на которое определением суда от 24 ноября 2016 года была возложена оплата расходов на экспертизу и в удовлетворении встречных исковых требований которому отказано.

Доводы кассационной жалобы о произведенной ранее оплате судебной экспертизы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений. Как сам пояснил в судебном заседании ФИО2, по делу было назначено две экспертизы, и им оплачены судебные расходы в связи с проведением первой судебной экспертизы в размере 21597, 56 руб. Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, суд обоснованно возложил обязанность по оплате судебных расходов в связи с проведением ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" судебной экспертизы на ФИО2

Поскольку судами, верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется..

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная