Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-6234/2022[88-7521/2022]

по делу N 88-7521/2022

N дела 2-1652/2021

в суде первой инстанции

26RS0014-01-2021-003248-04

29 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2021 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3548543 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658760 руб, - отказано.

На данное решение суда представителем истца ФИО3 была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года оставлена без движения с указанием на несоответствие жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ и предоставлением заявителю срока для исправления недостатков жалобы до 28 декабря 2021 года.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 января 2022 года апелляционная жалоба на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2021 года возвращена заявителю в связи с невыполнением им в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 08 июня 2022 года определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 января 2022 года отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 08 июня 2022 года, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО3 суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии поданной апелляционной жалобы требованиям предусмотренным ч. 3 ст. 322, ч. 5 ст. 53 ГПК РФ: представителем, подписавшим жалобу, не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, подписанную представителем, в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок не выполнены.

Не оспаривая выводов суда о том, что апелляционная жалоба была подписана представителем, что также подтверждается протоколом проверки электронной подписи и доверенностью ФИО1 (истец) на имя ФИО3 (представитель истца), истец указывает, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, были устранены.

В подтверждение данного обстоятельства представлен диплом о высшем юридическом образовании представителя истца ФИО3 и почтовый чек.

При таких обстоятельствах сообщение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2022 года, в период времени с 10 декабря 2021 года (даты подачи апелляционной жалобы) до настоящего времени диплом о высшем юридическом образовании представителя истца, подписавшего жалобу, в районный суд для приобщения к материалам настоящего гражданского дела не поступал, суд апелляционной инстанции отклонил, исходя из того, что добросовестность лиц, участвующих в деле, подразумевается (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная