Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6238/2022[88-6768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ООО Страховая компания "Гелиос" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 мая 2021 года в 21 час 35 минут в городе Ставрополе на пересечении улицы Добролюбова и улицы Московская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля HYUNDAI "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N 26, под управлением ФИО4 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N, под управлением его собственника ФИО1 Виновным в ДТП, признан водитель ФИО4 В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос" в соответствии со страховым полисом ААС N, потерпевший 14 мая 2021 года обратился в ООО Страховая компания "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В последующем было подано заявление в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, по результатам рассмотрения данного заявления финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей; неустойку в размере 372000 рублей; штраф в размере 50%, установленный п. 3 ст. 16.1 закона "Об ОСАГО"; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132100 рублей; неустойка в размере 90000 рублей; штраф в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края взыскана государственную пошлину в размере 3862 рублей.

В кассационной жалобе ООО Страховая компания "Гелиос" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N N, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 13 марта 2021 года.

4 мая 2021 года в 21 час 35 минут в городе Ставрополе на пересечении улицы Добролюбова и улицы Московская произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный номер N N 123, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Гелиос", владельца второго транспортного средства - в ПАО СК "Росгосстрах".

Участниками ДТП документы о дорожно-транспортном происшествии в виду отсутствия разногласий были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно данному извещению, 4 мая 2021 года ФИО1, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N N, двигался по ул. Добролюбова по главной дороге, поворачивал налево, и в этот момент двигающийся по ул. Московская автомобиль "данные изъяты", N N, выехав с второстепенной дороги, нарушил действие знака "Уступи дорогу" и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего последний потерял контроль за движением транспортного средства, и его занесло в бетонный блок. Согласно отметке в извещении, разногласия по обстоятельствам ДТП у водителей отсутствовали, в извещении ими также были перечислены технические повреждения, полученные транспортными средствами. Обстоятельства ДТП зафиксированы с помощью мобильного приложения ДТП Европротокол N.

14 мая 2021 года представитель Ратиани Р.М. по доверенности от 13 мая 2021 года Жуков Ю.А. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО N ААС N, в котором просил об осуществлении страховой выплаты безналичным расчетам по указанным в заявлении реквизитам. В тот же день страховщиком представителю потерпевшего выдано направление N N на проведение осмотра Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.

14 мая 2021 года НП "СЭТОА" произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра с отражением повреждений ТС, как указанных в извещении о ДТП, так и не зафиксированных в нем, включая скрытые.

19 мая 2021 года НП "СЭТОА" составлено заключение N, из которого следовало несоответствие механизма образования повреждений их взаиморасположения и локализации, при частичном соответствии комплекса выступающих элементов. На этом основании специалисту пришел к выводу о том, что первичные повреждения автомобиля "данные изъяты", перечь которых указан в объеме материалов от 04 мая 2021 года, а также акте осмотра от 14 мая 2021 года - не могли быть образованы при заявленных условиях и контактном взаимодействии исследованных автомобилей и являются следствием иных обстоятельств. Соответственно вторичные повреждения указанного автомобиля являются следствием и образованы в результате иных обстоятельств. В этой связи 20 мая 2021 года в виду установленной невозможности образования заявленных повреждений транспортного средства при изложенных в материалах обстоятельствах, в адрес ФИО1 страховщиком было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, для чего обратился к ИП Сборик М.С, которым было составлено заключение N от 04 июня 2021 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства легковой "данные изъяты", государственный регистрационный номер N N.

Согласно названному заключению, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без учета износа, могла бы составить 633323, 19 рублей; стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа, могла бы составить 400448, 19 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла бы составить 625400, 00 рублей; величина суммы годных остатков могла бы составить 94445, 56 рублей. При этом исполнитель исходил из установленного наличия признаков страхового случая.

Данное заключение вместе с претензией истцом было направлено в адрес страховой компании 08 июня 2021 года.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком повторно отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения, а также неустойки (исх. N 01/01/01-055043 от 22 июня 2021 года).

ФИО1 в порядке, установленном ФЗ от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 29 июля 2021 года обратился в службу Финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы с целью определения соответствия полученных повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП; производство экспертизы поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 17 августа 2021 года N У-21-111242/3020-004, эксперт в ходе проведения исследования пришел к выводу, что на основе подробного исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, моделирования ДТП, сопоставления всех полученных результатов, эксперт-техник пришел к выводу, что зафиксированные в акте осмотра повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

С учетом результатов экспертизы, финансовым уполномоченным 27 августа 2021 года принято решение N У-21-111242-28/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК "Гелиос" страхового возмещения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом заключения независимой экспертизы транспортного средства от 17 августа 2021 года N У-21-111242/3020-004, выполненного ООО "Калужское экспертное бюро", в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, приняв в основу решения заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 17 августа 2021 года N У-21-111242/3020-004, признав его допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, апелляционный суд для устранения разногласий в имеющихся в материалах дела заключения эксперта и рецензии, назначил судебную комплексную автотехническую экспертизу с целью установления механизма образования повреждений на автомобиле истца, их соответствия обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, поручив ее проведение АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

Из заключения судебной экспертизы N 36-Э/22 от 22 марта 2022 года следует, что сравнительный анализ повреждений автомобиля "данные изъяты", их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности позволяет сделать вывод, что с технической точки зрения, механизм образования повреждений правой стороны автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N N, в месте заявленного контакта с автомобилем "данные изъяты", г.р.н. N, соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, зафиксированным в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения бампера переднего (разрыв в левой части), усилителя бампера переднего, блок-фара левая (трещина в левой нижней части), подкрылка правого переднего, шины и диска колеса правого переднего, диска колеса правого заднего, тяги рулевой правой, наконечника рулевого правого, рычага опорного переднего правого, рейки рулевой не могли быть образованы при заявленных в материалах дела обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, с учетом износа заменяемых деталей на день страхового случая в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 ода N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 132100 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Данное экспертное заключение судебная коллегия суда апелляционной инстанции нашла компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. Указала, что выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. Экспертами дан однозначный ответ о том, что стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля, что получены именно в ДТП от 4 мая 2021 года, составляет с учетом износа 132100 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принял данное заключение в качестве обоснования размера материального ущерба, причиненного истцу и находящегося в прямой причинной связи с заявленным ДТП, и пришел к выводу, что в соответствии с положениями законодательства "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 132100 рублей. Заключение специалиста ООО "Калужское экспертное бюро" от 17 августа 2021 года N У-21-111242/3020-004 не может быть признано достоверными доказательством, так как предметом исследования не было ни транспортные средства, ни материалы дела, а потому не может опровергнуть заключение эксперта, в распоряжение которого были предоставлены все материалы дела, первичная документация по ДТП и так далее.

Апелляционный суд пришел к выводу, что факт несоблюдения ответчиком срока выплаты страхового возмещения установлен, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвел расчет размера неустойки за период с 14 июня 2021 года по 16 сентября 2021 года, на сумму 122853 рублей.

Кроме того, апелляционный суд указал, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения степени соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что неустойка (пени, штраф) по своему правовому смыслу носит компенсационный характер и направлена, в данном случае на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного права и должны быть снижены - неустойка до 90000 рублей, и штраф до 50000 рублей, что не противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена в установленные законом "Об ОСАГО" срок, то апелляционный суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере - 1000 рублей, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что не противоречат требованиям закона статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний и пропорциональности удовлетворенным требованиям, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения при назначении судебной экспертизы, в том числе, что судом была назначена не повторная экспертиза по делу, при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции не мотивировал необходимость проведения такой экспертизы; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленные по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Страховая компания "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная