Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-6241/2022[88-6750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Белоусовой Ю.К, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 B.C, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, мотивировав свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО1 о признании сделок недействительными, признании права собственности на нежилые помещения за ФИО2 B.C. было признано право собственности на нежилые помещения N, N площадью 219, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" кадастровый N (новый кадастровый N), право собственности ФИО1 и ФИО8 прекращено путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года в соответствии с пунктом 1 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приостановлены исполнения судебных актов по указанному делу.

Истец указала, что нежилые помещения N 110, N 111 площадью 219, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежали ей и ФИО8 на праве общей долевой собственности на основании следующих правоустанавливающих документов:

- ФИО8 на основании договора купли-продажи, заключенного 30 апреля 2014 года между ФИО7 и ФИО8;

- ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного 5 июня 2014 года между ФИО8 и ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 17 сентября 2020 года N в настоящее время новым собственником спорных помещений является ФИО3, основанием государственной регистрации перехода права явился договор купли-продажи нежилых помещений от 3 июля 2020 года, заключенный между ФИО2 B.C. и ФИО3

Данный договор истец считает ничтожным, не порождающим никаких правовых последствий.

Указала, что поскольку судебные решения, явившиеся основанием для регистрации за ФИО2 B.C. права собственности на спорное имущество отменены, право собственности у нее на данное имущество отсутствует, а значит, отсутствовали и полномочия по распоряжению данным имуществом.

По мнению истца, ее право на спорные нежилые помещения подлежит защите посредством признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на данное имущество.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд:

- признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений N, N, площадью 219, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный 3 июля 2020 года между ФИО2 B.C. и ФИО3;

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 и исключить из ЕГРН запись о зарегистрированном праве ФИО3 на указанные нежилые помещения N, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить в ЕГРН запись о зарегистрированном праве ФИО1 на 1/2 долю в праве на нежилые помещения N, N площадью 219, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый N (первоначальная запись о регистрации в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 - ФИО6, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2020 года между ФИО2 B.C. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений N, N с кадастровым номером N, площадью 219, 9 кв.м, этажность 1, наименование - торговое, назначение - нежилое, расположенные по адресу: "адрес"

Согласно пункту 1.3 указанного договора цена отчуждаемой недвижимости составила 27000000 рублей. Плата получена продавцом от покупателя полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего договора (п. 2.1).

Между сторонами договора подписан акт приема-передачи помещения от 3 июля 2020 года, согласно которому продавец передал, а покупатель принял нежилые помещения N, N с кадастровым номером N, площадью 219, 9 кв.м, этажность 1, наименование - торговое, назначение - нежилое, расположенные по адресу: "адрес", в состоянии, которое соответствует условиям договора купли-продажи от 3 июля 2020 года, продавец подтверждает произведенную покупателем оплату.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация права собственности покупателя на указанное имущество 7 июля 2020 года, номер регистрации N.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 B.C, признан недействительным договор купли - продажи нежилых помещений от 30 апреля 2014 года, заключенный между ФИО7 и ФИО8, прекращено право собственности ФИО8 путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве; признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности заключенный между ФИО8 и ФИО1, прекращено право собственности ФИО1 путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве. Суд признал право собственности на вышеуказанные нежилые помещения за ФИО2 B.C.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 B.C. к ФИО7, ФИО8, ФИО1 о признании сделок недействительными, признании права собственности на нежилые помещения удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 30 апреля 2014 года нежилых помещений N, N общей площадью 219, 9 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО7 и ФИО8

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений N, N общей площадью 219, 9 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу "адрес", от 5 июня 2014 года, заключенный между ФИО8 и ФИО1

Прекращено право собственности ФИО8 и ФИО1 путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на нежилые помещения N, N, общей площадью 219, 9 кв.м, кадастровый N (прежний кадастровый номер N), расположенное по адресу: "адрес"

Этим же решением суд признал право собственности на нежилые помещения N, N общей площадью 219, 9 кв.м, кадастровый N (прежний кадастровый номер N), расположенные по адресу: "адрес" за ФИО2 B.C.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 года указанные судебные акты также оставлены без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением суда за ФИО2 B.C. признано право собственности на спорные нежилые помещения, в связи с чем она, в силу положений статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник данного недвижимого имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, опровергающих указанные выводы суда, не представлено. В частности, не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в период действия установленных законом обеспечительных мер в отношении спорного имущества или в период приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судами не исследованы обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что оспариваемая сделка стала возможной на основании отмененных судом кассационной инстанции судебных актов по делу 2-26/2019 (решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года), являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Суды исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная