Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-6286/2022[88-6980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищество собственников жилья "Элитный дом" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, задолженности за содержание и коммунальные услуги, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Элитный дом" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Элитный дом" в лице председателя правления ФИО2 на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья "Элитный дом" (далее - ТСЖ "Элитный дом") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании на специальный счет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ул. ФИО6, "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 108 рублей 45 копеек, задолженности за содержание и коммунальные услуги по квартирам N и N в указанном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 323 рубля 42 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 526 рублей 28 копеек. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником двух квартир в названном многоквартирном жилом доме, однако, несмотря на принятые на общих собраниях собственников помещений решения, оплачивать общедомовые расходы отказывается, утверждая, что членом ТСЖ не является и решения не принимала, уведомления о погашении задолженности не исполняет. Судебный приказ о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования ТСЖ "Элитный дом" удовлетворены.

Определением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Казбековский районный суд Республики Дагестан.

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", ул. ФИО6, "адрес", "адрес" на том основании, что ТСЖ "Элитный дом" не вправе заниматься сбором денежных средств, указанный протокол в "адрес" не поступал, кроме того, она членом ТСЖ "Элитный дом" не является и никаких решений ею не принималось.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Казбековский районный суд Республики Дагестан.

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ТСЖ "Элитный дом" отказано, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Элитный дом" в лице председателя правления ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. Истец в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником двух квартир N и N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", ул. ФИО6, "адрес", в отношении которого ТСЖ "Элитный дом" осуществляет функции управляющей организации.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ТСЖ "Элитный дом", сослался на то, что договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с ответчиком не заключался, ответчик не является членом ТСЖ "Элитный дом", и стороной договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, перед которым ответственной стороной является лишь ТСЖ "Элитный дом", вопрос о взыскании убытков в качестве неосновательного обогащения, связанных с расходованием собственных средств ввиду неуплаты ответчиком обязательных платежей, не заявлен, сведений о понесенных убытках, объеме выполненных работ, затрат по содержанию и текущему ремонту не представлено, сведений о фактически потребленных ответчиком услуг не имеется, акты об этом с ней не составлялись, ее волеизъявления нести предъявленные расходы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд исходил из того, что они заявлены по основаниям, которые уже являлись предметом судебного спора, по этому поводу имеется вступившее в законную силу решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым подобные требования ФИО7 оставлены без удовлетворения, при этом оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку первоначальный иск основан и на других решениях общих собраний собственников помещений в доме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого Правила N закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (пункт 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

В силу части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества N следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения об их применении судами оставлены без внимания.

Вместе с тем с учетом данных правовых положений усматривается, что факт отсутствия между ТСЖ "Элитный дом" и ФИО1 письменного договора и ее нежелание вступать в ТСЖ правового значения для спора не имеют и не освобождают последнюю от несения обязанности по оплате содержания инфраструктуры, предусмотренной законом.

К тому же никем не оспаривалось, что ТСЖ "Элитный дом" фактически осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, в том числе в спорный период, иного лица либо организации, исполняющих функции управляющей организации, в доме не имеется, договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями ТСЖ заключены и действуют, специальный счет на капитальный ремонт открыт.

При этом, то обстоятельство, что истцом требования не обоснованы ссылкой на неосновательное обогащение, не влечет отказ в удовлетворении требований, поскольку суд определяет правовую природу спора, что в данном случае судом первой инстанции сделано не было, а суд апелляционной инстанции безмотивно согласился с таким выводом (статьи 56, 196 ГПК РФ).

Кроме того, при разрешении встречного иска ответчика, который принят к зачету первоначального иска ТСЖ, суд первой инстанции не установил, а суд апелляционной инстанции не проверил основания заявленных требований, не исследовал, какие именно протоколы общих собраний собственников многоквартирного жилого дома оспариваются, так как в описательной части иска упоминается несколько протоколов со ссылкой на их ничтожность, а в просительной части указано на обжалование протокола от ДД.ММ.ГГГГ, не изучено, каким образом содержание этих протоколов влияет на правильность расчетов истца и обоснованность возражения ответчика.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где при новом рассмотрении следует проверить и установить все юридически значимые обстоятельства, определить закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО4

ФИО5