Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-6336/2022[88-6997/2022]

по делу N

дело N

в суде первой инстанции

УИД 26RS0 N-24

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Администрации города-курорта "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании реконструкции квартиры незаконной, о приведении квартиры в первоначальное положение, о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 на определение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования Администрации города-курорта "адрес", признана самовольной реконструкция квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на ФИО1 ФИО2, ФИО3 возложена обязанность за свой счет и своими силами привести квартиру в первоначальное состояние путем сноса помещения (лоджия), восстановить исторический облик фасада, включая восстановление внешнего вида и габаритов оконных проемов и балконов на основании проекта, разработанного в соответствии с законом и согласованным "адрес" по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков Пронский А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Определением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Пронский А.В. просит отменить определение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (утратил силу - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 183-ФЗ); 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших

основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая заявление представителя ответчиков ФИО4 и отказывая в его удовлетворении, суды обоснованно исходили из того, что названное им обстоятельство, а именно то, что собственник объекта не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении земельного участка (отсутствуют обозначения охранной зоны, соответствующая табличка на жилом доме о том, что он признан объектом культурного наследия), не может быть отнесено к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, перечень которых является исчерпывающим.

Ссылка заявителя на разъяснения законодательства, содержащихся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), которые он просил применить по аналогии, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку в данном случае по делу ставился вопрос о сносе самовольной пристройки к объекту, а не о сносе объекта на конкретном земельном участке.

К тому же сведения о включении объекта в состав объектов культурного наследия содержатся в едином государственном реестре таких объектов, являющиеся общедоступной информацией.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова