Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-6382/2022[88-6979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО5 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 4711 кв.м с кадастровым номером N, жилого дома "данные изъяты" в виде кирпичного строения площадью 348, 3 кв.м с кадастровым номером N, жилого дома "данные изъяты" в виде кирпичного строения площадью 170, 5 кв.м с кадастровым номером объекта N расположенных по адресу: "адрес", а также акта приема-передачи указанных объектов от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО10, в период брака ими был построен дом в "адрес" "адрес", где проживали вместе с детьми и внуками. В ДД.ММ.ГГГГ супруга и детей возникли финансовые проблемы, к ним стали приходить какие-то лица, требовать долг. После смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО10 истцу стало известно, что домовладение продано ответчику ФИО2 Однако истец своего согласия на продажу недвижимого имущества не выдавала, подпись на бланке нотариально удостоверенного согласия ей не принадлежит. В их доме проживала семья сына с малолетними детьми, которые являются членами ее семьи, все они зарегистрированы в этом доме. Оспариваемый договор купли-продажи является незаконным, нарушает ее права и права детей и внуков, кроме того, договор был заключен в силу стечения тяжелых обстоятельств под принуждением.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО9 о выселении вместе с членами семьи из указанного домовладения.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 4711 кв.м и жилого дома "данные изъяты" площадью 348, 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", и аннулировании записи о государственной регистрации права на эти объекты. В обосновании требований указала на то, что вместе с супругом ФИО11 и детьми зарегистрированы и проживают в данном жилом доме вместе с родителями супруга, другого жилья у семьи нет. У супруга и его отца ФИО10 появились финансовые проблемы, о чем она и свекровь ФИО1 ничего не знали, пока от третьих лиц не поступили требования освободить дом. При очередном таком посещении в их доме произошел конфликт. ФИО2 какое-либо отношение к их дому не имеет. Договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в обеспечение долга, при этом денежные средства не передавались, сделка была заключена формально, на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка). Кроме того, договор купли-продажи домовладения составлен нотариусом без учета их мнения и согласия, как членов одной семьи, сделка нарушает права их несовершеннолетних детей.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2 к ФИО1 о выселении вместе с членами семьи из домовладения оставлен без рассмотрения.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО5 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 166, 168, 170, 179, 209, 218, 421, 431, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных доказательств, заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись и подпись в нотариально удостоверенном согласии на сделку от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО1, заключение строительно-технической экспертизы о рыночной стоимости объектов, пояснения очевидцев заявленных событий, которые подтвердили факт личного присутствия ФИО1 при выдаче согласия на сделку, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как ее требований, так и аналогичных требований снохи ФИО3, в последнем случае обоснованно указав на то, что согласия членов семьи на сделку по закону не требовалось, а права последней и членов ее семьи производны от прав первоначального истца.

При этом суды правильно исходили из того, что истцы не представили в суд убедительных и достаточных доказательств о мнимости и кабальности сделки либо наличии принуждения к сделке со стороны ответчика ФИО2, право собственности за ним зарегистрировано в установленном порядке, оформлен акт приема-передачи, ФИО10 в течение более года до смерти никаких претензий по сделке к нему не предъявлял, в договоре купли-продаже указано на передачу денежных средств по сделке до подписания договора, обременения отсутствуют, а истцы заселились в дом площадью 348, 3 кв.м после смерти ФИО10 с согласия ответчика и отказываются его освобождать.

К тому же суды обратили внимание и на то, что ответчику по оспариваемой сделке была продана только часть земельного участка домовладения площадью 4 711 кв.м, тогда как домовладение расположено на территории 15 000 кв.м, где, помимо спорных объектов, имеются еще два жилых дома "данные изъяты"

Кроме того, суды правомерно применили к требованиям истцов по ходатайству ответчика срок исковой давности, поскольку сделка совершена реально и со дня передачи имущества истцы в течение трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с подобным иском в суд об оспаривании сделки не обращались, к тому же ФИО11 являлся сотрудником регистрационной службы и о последствиях действий по сделке достоверно знал.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются два варианта договора купли-продажи, содержащие разные условия сделки по объектам недвижимости, не могут приниматься во внимание, поскольку явились предметом проверке в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, к тому же на государственную регистрацию представлен вариант, включающий отчуждение земельного участка и двух жилых домов, в соответствии с которым и произведен переход права собственности к ответчику с выдачей соответствующих свидетельств о государственной регистрации права.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО7

ФИО8