Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-6406/2022[88-7130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Промышленным районным судом г.Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по иску ПАО "Ставропольэнергосбыт" к Протасову Владимиру Ивановичу о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии, по кассационной жалобе представителя ПАО "Ставропольэнергосбыт" - Саркисяна Юрия Карленовича, действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя ПАО "Ставропольэнергосбыт" - Холостовой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Протасова В.И.- Шамрай А.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Ставропольэнергосбыт" обратился в суд с иском к Протасову В.И. о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии, мотивировав тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N N от 30 ноября 2015 года. 29 сентября 2017 года истцом было выявлено, что в измерительном комплексе ответчика сорвана пломба N N энергосберегающей организации с двери РУ-0, 4 кВ, о чем был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N СтЭю 001139 от 29 сентября 2017 года.

Истец просил взыскать с Протасова В.И. в пользу ПАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Центрального межрайонного отделения стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии в сумме 384 345 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 7 043 рубля.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ПАО "Ставропольэнергосбыт" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик нарушил условия договора энергоснабжения от 30 ноября 2015 года заключенного, между ним и ПАО "Ставропольэнергосбыт", выразившееся в срыве пломбы энергосберегающей организации, о чем был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N СтЭю 001139 29 сентября 2017 года, и с момента составления акта от 29 сентября 2017 года до обращения с иском в суд 8 сентября 2021 года прошло более 3-х лет.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности в связи с разрешением спора в Арбитражном суде с 29.07.2017 по 31.03.2021, суд апелляционной инстанции указал, что основанием для обращения в суд с исковым требованием по безучетному потреблению являлся акт о безучетном потреблении энергии, а не споры истца с иными организациями, поскольку решением Арбитражного суда от 22.09.2020 был разрешен спор между иными сторонами о взыскании задолженности по договору от 01.12.2011, а не по договору с ответчиком от 30.11.2015. Кроме того, в арбитражном споре разрешался вопрос о взыскании иной суммы задолженности за другой период времени, отличный от существа заявленных ПАО "Ставропольэнергосбыт" требований к Протасову В.И, рассмотренных Кировским районным судом. При этом арбитражным судом дана оценка расчету суммы задолженности в отношении Протасова В.И, которая составила 161 625 руб. 59 коп, что также не соответствует заявленным требованиям истца.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном применении срока исковой давности, приведенные также в апелляционной жалобе и уже были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи