Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-6422/2022[88-7112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО16, ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью "Русь" к главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО27, ФИО12, ФИО26 ФИО15, Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чечёра" о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 - ФИО13 на заочное решение Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя ФИО2 - ФИО13 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО18 (посредством видеоконференцсвязи), возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО19 и Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") обратились в суд с иском к главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ ФИО20), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО22 Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чечёра" (далее - ООО СХП "Чечёра"), о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано на то, что между собственниками земельного участка с кадастровым номером N ("данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес", в границах землепользования СХП "Чкаловский", "адрес", участок N полевого севооборота "адрес", общей площадью 3 256 185 кв.м. (325, 6185 га) и ООО СХП "Чечёра" был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 лет. В связи с предстоящим истечением срока аренды ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на котором принято решение о том, что часть пайщиков заключает договор аренды с главой КФХ ФИО20 на срок 10 лет. Из копии протокола собрания следует, что в повестку дня включены следующие вопросы: 1) избрание председателя общего собрания; 2) об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, о лице, уполномоченном действовать от имени дольщиков. По второму вопросу решено прекратить действие договора аренды с ООО СХП "Чечёра" со дня окончания его действия (проголосовало "за" 20 участников общего собрания, принявших участие в голосовании), принять условия договора аренды, предлагаемые главой КФХ ФИО20, заключить с ним договор аренды земельного (проголосовало "за" - 13 участников общего собрания, "против" - 7 участников общего собрания). ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с главой КФХ ФИО20 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес".

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на тот же земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, на котором принято решение о передаче в аренду указанного земельного участка другому арендатору ООО СХП "Русь", которое является действующим, в силу чего регистрация договора аренды с главой КФХ ФИО20 произведена вопреки решению общего собрания собственников земельных долей, при наличии запретительных мер для такой регистрации и без составления акта приема-передачи земельного участка.

Заочным решением Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 и ООО "Русь" удовлетворены.

В кассационной жалобе с дополнением представитель главы КФХ ФИО2 - ФИО13 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики из числа физических лиц являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N ("данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес", в границах землепользования СХП "Чкаловский", участок N "адрес", участок N полевого севооборота "адрес", общей площадью 3 256 185 кв.м. (325, 6185 га).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан его собственниками по письменному договору в аренду ООО СХП "Чечёра" на срок 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников долевой собственности, на котором принято решение о передаче земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ главе КФХ ФИО20 на срок 10 лет, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на повторном общем собрании участников долевой собственности было принято решение о передаче земельного участка по договору аренды ООО "Русь".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, исходил из того, что повторное распоряжение спорным имуществом путем заключения договора аренды с другим хозяйствующим субъектом соответствует требованиям закона, новое решение собственников земельных долей не оспорено и не отменено, прежняя воля, выраженная в решении от ДД.ММ.ГГГГ утратила силу, то обстоятельство, что об этом не указано в новом решении, правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что истцы обосновали свои требования о признании договора аренды земельного участка недействительным положениями статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Вместе с тем исковое заявление не содержит четкого определения, на каком именно правовом основании подлежит признанию недействительным договор аренды земельного участка, заключенный с главой КФХ ФИО20

Более того, предъявленный иск касается только правового последствия решения, принятого на общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче земельного участка в аренду указанному хозяйству, с указанием на то, что новым решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ это решение было по существу пересмотрено дольщиками.

Между тем суды не учли, что процедура повторного созыва общего собрания участников долевой собственности и принятия нового решения о передаче земельного участка в аренду взамен предыдущего решения общего собрания регламентирована нормами специального закона, действующего в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, применяемого во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1).

Согласно пункту 3 данной статьи общее собрание участников долевой собственности принимает решение, в том числе, по вопросам о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, включая об объеме и о сроках таких полномочий (подпункт 6); об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что присутствовало 20 дольщиков, собрание проводилось в установленные сроки за три месяца до истечения срока действия предыдущего договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня включено три вопроса: в том числе второй вопрос об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером N (27 долей), состоящий из двух вопросов - прекращение предыдущего договора аренды и заключение нового договора аренды, по каждому из вопросов принято отдельное решение, при этом по второму вопросу принято два решения о прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Чечёра" со дня окончания его действия и о заключении нового договора аренды с главой КФХ ФИО20, отражены результаты голосования.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что присутствовало 14 дольщиков, утверждена повестка дня из трех вопросов, в том числе второй вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, по второму вопросу принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО СХП "Русь", результат голосования не отражен. При этом вопрос о признании недействительным либо отмене предыдущего решения того же собрания в повестку дня не включен и не разрешался, тем самым, по этому поводу решение не состоялось.

Между тем, согласно пункту 4.1 статьи 14.1 указанного выше Федерального закона решение общего собрания, отменяющие и (или) изменяющие ранее принятые решения общего собрания, должны содержать указание на такие решения.

Однако, суды оставили данные нормы без внимания, к тому же, напротив, указали на то, что решения, изменяющего либо отменяющего предыдущее решение общего собрания не требуется, а повторное решение общего собрания вступило в силу, отменив предыдущее.

Также к первому протоколу общего собрания приложен список участников, ко второму такой список не приложен, в этой связи суды оставили без исследования и то обстоятельство, по какой причине вновь было собрано общее собрание и разрешался вопрос о договоре аренды с другим хозяйством, кто и каким образом голосовал, совпадают ли участники собраний, отдавших свои голоса "за" и "против", по этому поводу они не опрашивались в суде, хотя заявлены ответчиками.

В этой связи из искового заявления усматривается, что вопрос о заключении нового договора аренды возник после приобретения ФИО23 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных долей (3/80 доли), в связи с чем им было инициировано новое общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, которые ранее ДД.ММ.ГГГГ уже приняло решение по этому поводу.

Вместе с тем изменение состава участников дольщиков само по себе не предусмотрено специальным законом в качестве основания для пересмотра ранее состоявшегося решения общего собрания участников долевой собственности, вместе с тем такой пересмотр возможен, но с соблюдением конкретной процедуры, приведенной выше, что судами учтено не было.

Кроме того, положениями статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (пункт 1). Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности (пункт 2).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого кодекса не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В этой связи судам надлежало проверить обстоятельства исполнения состоявшегося решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, реализации заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение его условия в период до государственной регистрации и после, что также сделано не было.

Согласно требованиям части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил принятия решения в заочном порядке, поскольку в материалах дела отсутствует мотивированное определение суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке заочного производства, как это предусмотрено статьей 233 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить юридически значимые обстоятельства, исходя из существа заявленных требований, исследовать порядок принятия решений общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с позиции норм действующего законодательства в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения заочного решения Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО16

ФИО17