Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6450/2022[88-7114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 328 900 рублей, неустойки в размере 3 289 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день надлежащего исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 164 450 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам осмотра автомобиля и оценки ущерба страховщиком истцу было выдано направление на ремонт СТОА - в ООО "АвтоДом" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об организации ремонта в "адрес", однако СТОА сообщило о невозможности провести ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе за счет страховщика был доставлен в ООО "АвтоДом" и передан на ремонт, согласована стоимость ремонта на сумму 134 511 рублей. ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля был завершен, при этом в акте приема-передачи истец указал на то, что не согласен с качеством ремонта. Оценив стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля, истец направил в адрес страховой компании претензию, в ответ на которую ему сообщено о возможности проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 328 900 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей. В удовлетворение остальной части требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 778 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, - 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац ФИО2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Тем самым восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком был организован и проведен ремонт поврежденного автомобиля истца в условиях СТОА, с качеством которого он не согласился, в ответ на последующую претензию истца с приложенной оценкой стоимости устранения этих недостатков сообщено о необходимости предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр и констатирован факт неисполнения страхователем этого предложения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, указано на то, что страховщиком путем направления телеграммы организован дополнительный осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, куда истец автомобиль не представил, тем самым, страховщиком выполнены обязательства по договору страхования в полном объеме, препятствий для устранения недостатков ремонта не имелось.

Суд первой инстанции, проверяя доводы и возражения сторон, назначил по ходатайству стороны истца проведение по делу экспертного исследования и, получив заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены недостатки проведенного ремонта транспортного средства (лакокрасочное покрытие, зазоры, неоригинальные детали), указана причина их образования - низкое ненадлежащее качество ремонтных работ, установлена стоимость их устранения в соответствии с Единой методикой расчета ущерба - 194 300 рублей, по средним ценам, сложившимся в экономическом регионе в размере 328 900 рублей, взял заключение за основу и удовлетворил требования истца по существу спора в пределе последней величины стоимости устранения недостатков ремонта, и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - в части.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков ремонтных работ, и отклоняя возражения стороны ответчика со ссылкой на то, что истцом транспортное средство не было представлено для дополнительного осмотра и препятствий для проведения ремонта не имелось, суд исходил из того, что транспортное средство находилось на ремонте СТОА в течение 25 рабочих дней (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при его принятии истец сразу указал на наличие недостатков ремонтных работ, сам направлял ДД.ММ.ГГГГ уведомление страховщику о новом осмотре автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик не явился, а назначение нового срока ремонта для устранения недостатков повлечет нарушение 30-ти дневного срока проведения таких работ и ущемление прав истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что по предложению страховщика он не представил транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, недостатки ремонтных работ могли быть устранены только путем проведения повторных ремонтных работ, оснований для смены формы страхового возмещения не имелось, за выдачей повторного направления на ремонт СТОА он не обращался.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В данном случае суд апелляционной инстанции при разрешении спора ограничился лишь оценкой действий истца и указав на то, что он не представил транспортное средство для повторного осмотра страховщика и возможность проведения ремонта в полном объеме не утрачена, фактически оставил без внимания и оценки ряд обстоятельств и доказательств по делу.

Так, суд апелляционной инстанции не учел, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции получено экспертное заключение, которым доводы истца о проведении некачественного ремонта нашли подтверждение, однако этому доказательству оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ не привел.

В этой связи выводы о том, что необходимость представления истцом транспортного средства для осмотра страховщику и установления факта наличия недостатков ремонта требовалась при том, что экспертным заключением на стадии уже судебного разбирательства установлено наличие недостатков выполненного ремонта и установлена стоимость работ по их устранению, не являлись актуальными, а спор касался только вопроса способа устранения выявленных недостатков.

В этой связи следовало учесть, что финансовым уполномоченным не проверялись доводы о некачественном ремонте автомобиля и не подвергались оценке действия истца, который предпринимал попытку организовать повторной осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, уведомил об этом страховщика, а страховщик, получив телеграмму истца, не явился в предложенное им время и место для осмотра транспортного средства, а в последующем потребовал представить его для осмотра в назначенное им время и место.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции оставил без внимания претензию истца о выплате страхового возмещения за некачественный ремонт в денежном выражении, отказавшись тем самым от нового ремонта на СТОА страховщика.

При таком положении усматривается, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства и нарушены права истца на полное возмещение ущерба.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку установления новых обстоятельств по делу и сбора дополнительных доказательств не требуется, а суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства и привел им правильную правовую оценку, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным оставить в силе решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3