Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6592/2022[88-7239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 70 500 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей. В обоснование требований указано на то, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N муниципального образования "сельсовет Киркинский" "адрес" Республики Дагестан истцу выделен земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 900 кв.м на праве пожизненного наследуемого владения, для ведения личного подсобного хозяйства, который он огородил и использует по назначению, выращивает овощи, имеются фруктовые деревья. ДД.ММ.ГГГГ крупнорогатый скот, принадлежащий ответчику (всего по сведениям похозяйственной книги сельсовета - "данные изъяты"), повредил ограждение и потравил на земельном участке истца овощи, фрукты. О случившемся истец сразу сообщил участковому уполномоченному, главе сельсовета, ответчику, обратился для установления суммы причиненного ущерба в отдел сельского хозяйства. Главный агроном OCX района на месте определилразмер причиненного ущерба, взяв за основу средний вес и урожайность овощей и продуктов, а также их рыночную стоимость, о чем оставил акт N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1, с ФИО2 в его пользу взыскан ущерб в размере 70 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца и исходил из того, что им не представлено доказательств о принадлежности ответчику скота, причинившего ущерб насаждениям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательств в их совокупности с позиции норм статей 1, 10, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив пояснения и действия сторон, справку об оценке ущерба, составленную агрономом ФИО5, его пояснения непосредственно в суде, фотоизображения скота и участка, а также принимая во вниманию специфику местности, где проживают стороны, осведомленность жителей о видах и количестве скота, имеющегося в хозяйстве каждого из них, справку сельсовета на этот счет о количестве скота в хозяйстве ответчика, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном объеме.

Ответчик со своей стороны доказательства стороны истца ничем не опроверг, стоимость причиненного ущерба не оспаривал.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы ответчика, повторяющих его позицию в нижестоящих судах, которой дана правовая оценка, не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий подпись ФИО6

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись ФИО4