Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6642/2022[88-7172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Махачкалы к ФИО1 о признании недействительными материалов межевания, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строений и по встречному иску ФИО1 к Администрации г. Махачкалы о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе врио начальника правового управления администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Алиева А.С. на решение Кировского районного судаг. Махачкалы Республики Дагестан от 14.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика ФИО4, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными материалов межевания, на основании которых поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 450 кв.м, об аннулировании записи из ЕГРН, об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения ответчика, о возложении обязанности снести капитальный забор и 2-хэтажный жилой дом, расположенные на земельном участке.

В обоснование иска указано, что администрацией города Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что за ФИО1 незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 450 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"", который фактически не отводился и не предоставлялся под указанные цели.

ФИО1 обратилась с суд со встречным исковым заявлением к Администрации ГОсВД " "адрес"" о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно постановлению администрации г. Махачкалы N от 28.07.1997 "О выделении земельных участков под индивидуальное строительство"г. ФИО5 был выделен земельный участок, "адрес"

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО6 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:1749, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал спорный земельный участок ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО7 и ФИО1, земельный участок перешел в собственность ФИО1

Администрацией ГОсВД " "адрес"" не представлено доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципалитета помимо его воли. Кроме того, в материалах дела имеется ответ Управления по делам архивов администрации ГО с ВД " "адрес"", подтверждающий, что постановление администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении земельных участков под индивидуальное строительство" находится на хранении в муниципальной архиве. Согласно копии имеющегося в материалах гражданского дела реестрового дела в отношении спорного земельного участка, права собственности ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО1 зарегистрированы в установленном законом порядке, переходы прав совершены по возмездным сделкам.

ФИО1 также приобрела в собственность спорный земельный участок от собственника ФИО7 по возмездной сделке.

В последствии, она возвела на нем жилой дом с кадастровым номером N площадью 202 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД " "адрес"" и встречного исковых требований ФИО1 отказано.

Судом с администрации ГОсВД " "адрес"" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" ФИО9 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в дело доказательства в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы N от 09.12.2021, исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен правопредшественнику ответчика ФИО5 на основании постановления администрации г. Махачкалы N от 28.07.1997, доказательств выбытия земельного участка по мимо воли истца не имеется, фактические границы земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам, право собственности ФИО1 на спорный земельный участок и расположенные на нем строения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу врио начальника правового управления администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Алиева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова