Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6659/2022[88-7232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А. Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по кассационной жалобе представителя администрации г. ФИО6 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Ставрополя о признании права собственности, по "данные изъяты" доли за каждым, на жилое помещение - "адрес" по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указано, что истцы зарегистрированы и проживают в вышеуказанном жилом помещении на основании договора социального найма. Обратившись в адрес ответчика по вопросу передачи жилого помещения в собственность, они получили отказ.

С данным отказом ФИО1 и ФИО2 не согласны, поскольку у них много лет имеется постоянная регистрация в данной квартире, они оплачивают все коммунальные платежи, следят за техническим состоянием квартиры, право на приватизацию не реализовано.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2022, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

Судом признано за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности, по ? доли в праве на жилое помещение-квартиру площадью 55, 8 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Судом указано, что решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве на указанное жилое помещение.

В кассационной жалобе представителя администрации г. Ставрополя ФИО7 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, установив, что истцы проживают в спорной квартире на условиях договора найма с 1985 и 2004 года соответственно, оплачивают коммунальные платежи, жилое помещение не относится к числу объектов, приватизация которых в соответствии с законом не может быть произведена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия информации о составе семьи нанимателя спорного жилого помещения ФИО3, скончавшейся в 1976 году, являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены с учетом представленных в материалы дело доказательств, подтверждающих то, что истцы являлись членами семьи ФИО3

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова