Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6671/2022[88-7229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чадова Александра Владимировича к ООО "Базис-строй" в лице конкурсного управляющего Титова А.В, Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании незаконным отказа в выплате, по кассационной жалобе Чадова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Чадова Владимира Венимаминовича (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований), поддержавшего доводы кассационной жалобы истца Чадова Александра Владимировича, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чадов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать конкурсного управляющего ООО "Базис-строй" Титова А.Е официально передать ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" реестр требований участников долевого строительства 000"Базис-строй" для расчета размера возмещения в части требований о передаче однокомнатной "адрес", расположенной на 3 этаже, общей площадью 33, 7 кв.м, и лоджии 3, 7 кв.м, по адресу: "адрес" и однокомнатной "адрес", расположенной на 6 этаже, общей площадью 33, 7 кв.м, и площадью лоджии 3, 7 кв.м, по адресу: "адрес"; признать право Чадова А.В, как участника долевого строительства по договорам N 6/295 и N 6/325 от 28.07.2017, предусматривающим передачу спорных жилых помещений.

Одновременно заявлено требование о признании права на получение возмещения стоимости указанных квартир.

В обоснование иска указано, что ООО "Базис-строй" и отцом истца Чадовым Вениамином Владимировичем 28.07.2017 заключены договоры N6/295 и 6/325 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес" (поз.6 по ГП БС-2.). Согласно условиям договоров объектом долевого строительства являются вышеуказанные квартиры.

Договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2020 Чадов В.В. уступил истцу Чадову А.В. права по договорам N6/295 от 28.07.2017 и N6/325 от 28.07.2017.

Определением Арбитражного Суда Ставропольского края от 09.07.2020 произведена замена конкурсного кредитора Чадова В.В. на его правопреемника Чадова А.В. в части требования к Обществу по передаче спорных квартир. Ранее назначенный арбитражный управляющий Общества Казан И.И. должна была передать Фонду защиты прав участников долевого строительства измененный реестр требований участников строительства для расчета возмещения, чего не сделано. Фондом отказано ему в выплате стоимости квартир, что нарушает его права.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 08.12.2021 исковые требования Чадова А.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ Публично-правовой компании "Фонд защиты граждан-участников долевого строительства" N 08-17016-НП в выплате истцу Чадову А.В. возмещения по спорным квартирам.

Суд возложил на Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства" обязанность осуществить Чадову А.В. выплату возмещения по квартирам N295 и N325, расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с протоколом заседания Наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства от 2019 NНС-12/2019 и отчетом ООО "Центр оценки "Аверс" N.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 07.04.2022 решение Советского районного суда Ставропольского края от 08.12.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чадова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Чадова А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 и установив, что Чадов А.В. внесен в реестр кредиторов ООО "Базис-строй", пришел к выводу, что истец, как правопреемник, имеет право выплату возмещения по квартирам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Чадова А.В, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор уступки прав требования от 25.02.2020, заключенный между Чадовым В.В. и Чадовым А.В, не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, а потому не может достоверно подтверждать факт заключения указанной сделки до даты признания застройщика банкротом и открытия в отношении застройщика конкурсного производства, в связи с чем в соответствии с положениями п. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N218-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение от ответчика возмещения по представленным договорам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Чадовым В.В. в реестре требований участников строительства должника ООО "Базис-строй" включены требования в отношении 8 (восьми) квартир общей площадью 364, 1 кв.м, изначально принадлежавших ему, площадь которых превышает установленную пунктом 2 статьи 13 Закона N218-ФЗ, предельную площадь 120 кв.м, в отношении которой подлежит выплате денежная компенсация.

С учетом указанных обстоятельств, безвозмездности сделки, отсутствии ее регистрации, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что договоры уступки в отношении двух спорных квартир, при осведомленности о наличии признаков несостоятельности у застройщика были заключены истцом и третьим лицом с целью "дробления площадей", обхода установленного законом ограничения и получения денежной компенсации за помещения, площадь которых превышает 120 кв.м, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований на основании положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Чадова Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова