Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-6692/2022[88-7355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Р.В к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

К.Р.В обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что 03 марта 2013 года постановлением следователя СО ОМВД России по Апанасенковскому району, в порядке статей 91, 92 УПК РФ, задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. 05 марта 2013 года постановлением Апанасенковского районного суда Ставропольского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11 марта 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. 16 августа 2013 года ему предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.226 УК РФ. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом, всего до семи месяцев, до 03 октября 2013 года. 21 сентября 2013 года следователем СО ОМВД России по Апанасенковскому району мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 30 ноября 2014 года постановлением старшего следователя по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по СК, уголовное преследование в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст.226 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Находясь под стражей в условиях ИВС и СИЗО, он содержался в унижающих человеческое достоинство условиях, что увеличивало степень его физических и нравственных страданий, которые не соответствовали правилам обращения с заключенными, принятыми первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. В ходе уголовного судопроизводства в отношении него допущены нарушения прав человека.

Истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года к участию в деле качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по СК.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года исковые требования К.Р.В удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.Р.В в счет возмещения морального вреда взыскана сумма в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Р.В о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещения морального вреда в размере 1100000 рублей отказано.

В кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая данный спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришёл к правильному выводу о том, что К.Р.В, в течение одного года и восьми месяцев незаконно подвергаясь уголовному преследованию, из которых шесть месяцев восемнадцать дней содержался под стражей, один год два месяца и девять дней, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, испытывал нравственные страдания и переживания в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, её продлении.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам судами дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы отклонены, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунова

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная