Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-6817/2022[88-7504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гитиновой Капият Алигалбацовны к Гитинову Руслану Алигалбацовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Гитиновой Капият Алигалбацовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования веб-конференции финансового управляющего Гитинова Р.А. - Сахалкину К.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иманшапиев М.М. обратился в суд с иском к Гитинову Р.А. о взыскании долга в размере 33.000.000 рублей, а в случае отсутствия денежных средств - обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д.Дудкино, участок N40, а также построенное на нем домостроение.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 08 июля 2016 исковые требования Иманшапиева М.М. удовлетворены, Определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 02 октября 2020 года произведена замена истца - Иманшапиева М.М. на его правопреемника - Гитинову К.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 года решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 08 июля 2016 отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе Гитинова К.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства Гитиновой К.А. адвоката Манаева А.М. об отложении судебного заседания, поскольку заявителями не предоставлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности участия в настоящем судебном заседании, а адвокатом Манаевым А.М. также не представлено документов, на основании которых он уполномочен представлять интересы Гитиновой К.А, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы и материалам дела, с учетом поступившего в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу финансового управляющего Сахалкиной К.А, а также отзыва на кассационную жалобу представителя ответчика Гитинова Р.А. - Чекулаева В.Е, просившего кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Передавая настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству в нарушение территориальной подсудности спора, поскольку ответчик по делу зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д.143, к.7, т.е. место его нахождения отнесено к территории юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

При этом, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в материалах дела (на л.д.27, т.1) имеется телеграмма, направленная ответчиком в суд, с заявлением о признании иска, также отправленная из г. Москвы и каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела ответчик проживал по указанному в исковом заявлении адресу в Кизилюртовском районе Республики Дагестан, в деле не имеется.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исковое заявление Иманшапиева М.М, подано в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан по месту проживания на время подачи иска ответчика Гитинова Р.А.

При этом, в обоснование правильности определения подсудности данного дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления в суд, к иску был приложен договор аренды жилого дома от 24.12.2015 (Т.1 л.д.19-21) который был заключен между Нугаевым Н.Г. и Гитиновым Р.А. (ответчиком), согласно условиям которого Гитинов Р.А. арендует у Нугаева Н.Г. жилой дом по адресу: Кизилюртовский район, с. Нижний Чирюрт, ул. Вишневского, д.13, для проживания арендатора сроком с 24.12.2015 по 24.12.2016.

Данное исковое заявление было принято к производству Кизилюртовского районного суда Республики 17 июня 2016 года и рассмотрено судом 08 июля 2016.

Приходя к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела ответчик проживал по указанному в исковом заявлении адресу в Кизилюртовском районе Республики Дагестан, суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанный договор аренды жилого дома. Доказательств, что данный договор аренды был оспорен или признан недействительным, в материалах дела отсутствует.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

Между тем, ни одно из указанных обстоятельств апелляционным судом Верховного суда Республики Дагестан установлено не было.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, а также факт подачи Иманшапиевым М.М... иска к ответчику по месту его жительства на момент подачи иска в соответствии с общим правилом подсудности гражданских дел судам, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи дела в Чертановский районный суд г. Москвы у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционных жалоб финансового управляющего Гитинова Р.А. и конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" - ГК "АСВ"

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.