Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6860/2022[88-7538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ООО "СК "Согласие" - Мукаилова Г.Д, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 22 июня 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7 N У-21-21-71743/5010-008.

В обоснование указано, что 8 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее ФИО7 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством "данные изъяты", N.

17 июня 2019 года потерпевший через своего представителя обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 июня 2019 года транспортное средство заявителя было осмотрено, составлен акт осмотра.

27 июня 2019 года заявителю и его представителю были направлены уведомления о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ООО "СБ АВТО" с просьбой в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, обратиться с письменным заявлением, указав в нём дату, время и местонахождение транспортного средства для дальнейшей его передачи в ООО "СК "Согласие" и транспортировки поврежденного транспортного средства на CТOA, в офис Филиала ООО "СК "Согласие" либо направить письменное заявление в указанный выше адрес. Заявителем транспортное средство не было предоставлено страховщику. В установленный законом срок ООО "СК "Согласие" надлежащим образом исполнило свои обязательства.

5 августа 2019 года потерпевший через представителя обратился с претензией о несогласии со способом выплаты страхового возмещения путем направления транспортного средства на СТОА и требованием выплаты на расчетный счет.

8 августа 2019 года потерпевшему и его представителю направлены уведомления об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку организация восстановительного ремонта является обязательной формой страхового возмещения в силу прямого указания закона, направление на ремонт действительно и находится на СТО с повторной просьбой предоставления транспортного средства для транспортировки на СТОА, либо указав адрес местонахождения транспортного средства для передачи страховщику. Кроме того, было сообщено, что ООО "СК "Согласие" организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на данную СТОА и обратно. Тем самым, страховщик предпринял все попытки для организации и оплаты восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2021 года NУ-21-71743 требования ФИО7, удовлетворены частично. В своем решении финансовый уполномоченный указывает на тот факт, что СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км по дорогам общего пользования от места дорожно - транспортного происшествия или места жительства потерпевшего, (место ДТП: "адрес"; адрес СТОА: "адрес") и таким образом, у заявителя возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

В адрес заявителя неоднократно направлялись уведомления о том, что ООО "СК "Согласие" организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на данную СТОА и обратно. Финансовый уполномоченный в решении не указывает, по каким причинам после получений направлений на ремонт, потерпевший вовсе не предпринял мер для исполнения своих обязательств по договору.

По мнению заявителя, удовлетворяя требования заявителя, финансовый уполномоченный не учел того, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, страховщик полагает, что финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2021 года в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного N У-21-21-71743/5010-008 от 22.06.2021 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7 - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "СК "Согласие" - ФИО5,, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями названного Закона установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абз.3 п.15.2 статьи 12 Закона предусмотрена доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случаев, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из анализа приведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 8 января 2019 года, было повреждено транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее ФИО7

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством "данные изъяты". Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО "СК "Согласие"

17 июня 2019 года потерпевший через своего представителя обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 июня 2019 года ООО "СК "Согласие" организовал осмотр транспортного средства ФИО7, на основании которого составлен акт.

ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и уведомило 27 июня 2019 года о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "СБ-Авто" с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство в течение пяти рабочих дней в офис филиала ООО "СК "Согласие" для дальнейшей транспортировки на СТОА.

5 августа 2019 года представитель ФИО7 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о смене способа страхового возмещения, оплаты неустойки и дополнительных расходов.

Страховой компанией 8 августа 2019 года дан ответ о необходимости предоставления ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

15 апреля 2021 года ФИО7 обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией о возмещении страхового возмещения, неустойки и услуг оценочной экспертизы.

ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что организация восстановительного ремонта является обязательной формой страхового возмещения в силу прямого указания закона, направление на ремонт действительно и находится на СТОА, повторно просила предоставить автомашину для транспортировки на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2021 года NУ-21-71743 требования ФИО7, удовлетворены частично.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту осмотра автомобиля страховщиком, автомобиль был осмотрен по месту жительства потерпевшего в г. Махачкале Республики Дагестан, однако направление на ремонт ООО "СК "Согласие" выдало на СТОА, которое находится от места жительства потерпевшего и от места нахождения автомобиля на расстоянии более 50 км, что страховщиком не оспаривалось, согласие на транспортировку транспортного средства на СТОА и обратно с потерпевшим не было достигнуто, нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта влечет возможность получения страховой выплаты в денежной форме.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства ООО "СК "Согласие" нарушены требования о доступности СТОА, предусмотренные абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку при построении маршрута от места жительства потерпевшего до места СТОА кратчайшее расстояние составляет почти 1900 км.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, оставили без внимания обстоятельство того, что ООО "СК "Согласие" организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, являются аналогичными правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная