Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-6869/2022[88-7506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Белоусовой Ю.К, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Андроповский Агрокомплекс" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного потравой посевов, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО "Андроповский Агрокомплекс", как арендатор земельных участков с КН N, N, которые использует для выращивания сельскохозяйственных культур, обратилось в суд с иском к ФИО17 A.M. о взыскании материального ущерба, причиненного потравой посевов по акту от 10 июня 2020 года, в размере 1857800 рублей.

Истец указал, что осенью 2019 года указанные земельные участки были засеяны озимой пшеницей, а именно: поле N 7 - площадью 61 га и поле N 8 площадью 449 га.

9 июня 2020 года в ходе объезда сельскохозяйственных угодий сотрудниками ООО "Андроповский Агрокомплекс" был обнаружен факт потравы посевов, скотом, принадлежащим ответчику, в количестве 200 голов МРС и 50 голов КРС, который выпасал на этих участках. Обществом в составе комиссии 10 июня 2020 года составлен акт обследования сельскохозяйственных культур, потравой посевов повреждено 132.7 га /поля NN 7. 8/ на общую сумму 1857800 рублей, из расчета 14000 рублей - затраты на выращивание пшеницы за один гектар х 132.7 га - площадь уничтоженной озимой пшеницы.

Постановлением УУП Отдела МВД России по Андроповскому району от 19 июня 2020 года в этом было отказано. Истец направил ответчику претензию с просьбой добровольно возместить ущерб, ФИО18. не отреагировал.

Общество просило о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного потравой посевов по акту от 10 июня 2020 года, в размере 1857800 рублей.

Заочным решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2022 года заочное решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО "Андроповский Агрокомплекс" взыскан материальный ущерб, причиненный потравой посевов по акту от 10 июня 2020 года, в размере 833457, 14 рублей. В остальной части требований ООО "Андроповскии Агрокомплекс", отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене заочного решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2022 года заочное решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года, оснований для проверки в кассационном порядке судебного постановления суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что ООО "Андроповский Агрокомплекс" с 25 мая 2017 года зарегистрировано в качестве юридического лица и его основной экономической деятельностью является выращивание зерновых культур, семян масличных, однолетних кормовых культур, а также торговля указанными видами сельскохозяйственных культур и т.д. (выписка из ЕГРЮЛ от 21 июля 2020 года).

ООО "Андроповский Агрокомплекс" является арендатором земельных участков с КН N N в "адрес" по договорам аренды б/н от 14 февраля 2014 года, N 19 от 19 декабря 2017 года.

Из справки Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Андроповского муниципального района от 28 июля 2020 года, 13 октября 2020 года N 15-04/485 следует, что под урожай 2020 года ООО "Андроповский Агрокомплекс" засеяло земельные участки с кадастровыми номерами N площадь 412 га и N площадь 61 га зерновыми культурами - пшеницей озимой.

9 июня 2020 года, в ходе объезда сельскохозяйственных угодий, сотрудниками ООО "Андроповский Агрокомплекс" был обнаружен факт потравы посевов на территории земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N (поля N N и 8). Комиссией составлен акт от 10 июня 2020 года с участием: зам.главы администрации ФИО5, главного агронома Андроповского отдела ФГБУ "Российский сельскохозяйственный Центр по СК" ФИО6, главного агротехника ФГБУ ГЦАС "Ставропольский ФИО7, ст. инженера управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Андроповского района CK Цыц А.Л, УУП ОУУП и ПНД МВД России по Андроповскому району СК ФИО8, гендиректора ООО "Андроповский Агрокомплекс" ФИО9, гл. агронома Общества ФИО10, специалиста Янкульского сельсовета ФИО11

Комиссией установлен факт потравы овцами и КРС, принадлежащих Инсинулаеву A.M. на данном участке, повреждена озимая пшеница (указаны площадь, % повреждения), скотом, принадлежащим ответчику в количестве 200 голов МРС и 50 голов КРС (незаконный выпас).

9 июня 2020 года ООО "Андроповский Агрокомплекс" обратился в Отдел МВД России по Андроповскому району с заявлением о привлечении ответчика ФИО17 A.M. к ответственности по факту ущерба. Из материала проверки сообщения о преступлении N и письменных объяснений ФИО17 A.M. следует, что он имеет личное подсобное хозяйство 50 голов КРС (коровы) и 200 голов МРС (овцы, мелкий рогатый скот). Указанный скот он держит и выпасает на животноводческой точке ОТФ в селе Янкуль вблизи земельных участков, находящихся в аренде у Общества (истца), на которых Общество выращивает озимую пшеницу. Чтобы не допустить выход скота на земельные участки Общества ФИО17 A.M. огородил земельный участок для их выпаса "электропастухом". Не отрицает, что несколько раз его скот заходил на поля с посевами Общества из-за "прорыва" электропастуха, но он (ФИО17 A.M.) сразу же загонял скот обратно.

Согласно указанному акту обследования от 10 июня 2020 года с фототаблицей на земельных участках с кадастровыми номерами N и N /поля 7 и 8/ обнаружены потравы КРС посевов озимой пшеницы Общества. В акте указано, что на момент осмотра (10.06.2020) земельных участков с озимой пшеницей: поле N га уничтожены на 100%, 22 га уничтожено на 56%, поле N общей площадью 412га - 81 га уничтожено на 100%, 27 га на 73 % (всего потрава 132 га) на общую сумму 1857800 рублей, из расчета среднее стоимости выращивания одного гектара озимой пшеницы /дискование, культивирование, сев пшеницы, бронирование, подвоз и внесение удобрений и т.д./ составляет 14000 рублей, а потому с учетом площади уничтожений озимой пшеницы 132.7 га, размер ущерба составляет 1857800 рублей (14000 руб/один га х 132.7 га - площадь потравы = 1857800 руб).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 июня 2020 года, следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами N и N /поля N N и 8/ обнаружена потрава посевов озимой пшеницы, зафиксирована вытоптанная скотом тропа, ведущая в сторону ОТФ ФИО17 A.M.

19 июня 2020 года на основании определения УУП Отдела МВД России по Андроповскому району в возбуждении в отношении ФИО12 уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано (умысла на уничтожение имущества Общества у ФИО17 A.M. не имелось, скот на поля Общества зашел случайно).

ФИО17 A.M. пояснял, что его животные случайно находились на выпасе на арендуемых Обществах земельных участках ввиду отключения "электропастуха".

Судами установлено, что ООО "Андроповский Агрокомплекс" владеет на праве долгосрочной аренды земельными участками единого землепользования с КН N, N, которые использует для выращивания сельскохозяйственных культур.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО17 A.M. является собственником крупного и мелкого поголовья скота. Животные ответчика в ходе выпаса в заявленный период находились на выпасе на арендуемых истцом земельных участках, что не оспаривалось ответчиком ФИО17 A.M. в рамках доследственной проверки по факту потравы посевов. Суд посчитал доказанным бездействие ответчика ФИО17 A.M. в части неосуществления должного контроля и надзора за выпасом /прогоном/ принадлежащего ему мелкого рогатого скота в количестве 200 голов и 50 голов крупного рогатого скота, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца в виде потравы сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы), в связи с чем, признал ответственным за вред, причиненный имуществу Общества.

Суд первой инстанции посчитал доказательными те обстоятельства, что осенью 2019 года указанные земельные участки были засеяны озимой пшеницей на полях N 7 поле N8, что следует и из учетных листов тракториста с 2019 по июнь 2020 гг, о выполнении ряда сельскохозяйственных мероприятий (дискование, культивирование, сев пшеницы, бронирование, подвоз и внесение удобрений и т.д.), платежных поручений, договоров на осуществление сельскохозяйственной деятельности и факт потравы озимой пшеницы под урожай 2020 года животными, принадлежащими именно ответчику, последним по существу не оспаривалось, что установлено актом от 10 июня 2020 года обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения КН N и N /поля 7 и 8/. В рамках доследственной проверки N 351202 и из письменных объяснений ФИО1 следует "несколько раз его скот заходил на поля с посевами Общества из-за "прорыва" электропастуха". Суд признал ФИО17 A.M. лицом, ответственным за причиненный Обществу ущерб, причиненный потравой посевов, поскольку его скот бесприпятственно выходил на поле, засеянное озимой пшеницей, выпас животным им осуществляется без должного присмотра.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в настоящем споре обязанным лицом следует признать ФИО1 Ответчиком не представлено доказательств для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции выразил несогласие с взысканным судом первой инстанции размером ущерба в сумме 1857800 рублей в силу следующего.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 3.10 приказа Минэкономразвития России от 14 января 2016 года N 10 "Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям" предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (реальный ущерб), (упущенная выгода).

В сведениях Росстата (Северо-Кавказстат) от 21 мая 2020 года N 69 указаны средние цены производителей сельскохозяйственной продукции в Ставропольском крае в апреле 2020 года (руб. за тонну без НДС) по наименованиям (пшеница, ячмень, подсолнечник) от 12788, 76 рублей до 21 541, 08 рублей.

Сведения о затратах, понесенных при урожайности озимой пшеницы 51, 5 ц/га, предоставлены ООО "Андроповский Агрокоплекс" в органы статистики о средней урожайности озимой пшеницы, урожайность озимой пшеницы урожая 2020 года составила -12, 14 ц/га (Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 1 октября 2020 года.

ООО представлен расчет затрат по полю N7 от 10 июня 2020 года, поле N 8 с приложением карты полей земельных участков КН N и N, Публичной карты сельзхозугодий, фотоматериалы по понесенным затратам по полю N7 и полю N8 (пшеница урожай 2020 года), документы, подтверждающие расходы на подготовку почвы, посев семян, обработку посевов удобрениями и т.п. на весь массив обрабатываемых земельных участков 13393 га (Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 01 октября 2020 года).

Судом апелляционной инстанции отнесено к недопустимым доказательствам обоснование размера убытков, поскольку в учетных листах имеются многочисленные исправления, затирки записи корректором, что не позволяет рассматривать данную информацию как достоверную и принять данные сведения к расчетам. Кроме того, Обществом предоставлены фотографии полей разной степени состояния посевов, также отсутствуют точки определения координат произведенной фотосъемки, что не позволило суду апелляционной инстанции признать их надлежащими доказательствами по спору.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что не влечет отказ в иске то обстоятельство, что в акте от 10 июня 2020 года обследования посевов отсутствуют сведения о способах и методах определения площади повреждения посевов, карты земельных участков с контуром границ, информация об использованных инструментах для измерения площадей потравы посевов.

Ошибки в расчетах, приведенных истцом и в акте обследования посевов от 10 июня 2020 года, судом были установлены, что следует из выводов судебного исследования N 15/02/22 Э: п.1) на площади 22 га на 56% погибло 19, 7 га, необходимо исправить: 22га/100%*56%=12, 32 га; п.2) на площади 27 га на 73% погибло 12га, необходимо исправить: 27га/100%*73%=19, 71 га.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку судом акт обследования комиссией 10 июня 2020 года земельных участков с кадастровыми номерами N и N /поля 7 и 8/, признан надлежащим доказательством по статье 71, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт потравы посева озимой пшеницы установлен, исходя из площади 132, 7 га стоимость ущерба посевов озимой пшеницы урожая 2020 года на земельных участках с кадастровыми номерами N, N определяется как произведение стоимости ущерба посевов озимой пшеницы урожая 2020 года на площади 1га и площади земельного участка, на котором произведена потрава посевов овцами и КРС, составит 833 457, 14 рублей.

Согласно судебному заключению N Э, экспертом проведен анализ, материальные издержки на производство сельскохозяйственной продукции определяются на основе технологических карт, устанавливающих нормативные затраты семян, горюче - смазочных материалов, удобрений и т.п. в натуральном выражении. В соответствии со справочником "Технологические карты возделывания сельскохозяйственных культур" /сост. ФИО13, расчеты предоставленные ООО "Андроповскии" соответствуют затратам, понесенным при урожайности озимой пшеницы 51, 5 ц/га, предоставленным ООО "Андроповский Агрокоплекс" в органы статистики о средней урожайности озимой пшеницы, урожайность озимой пшеницы урожая 2020 года составила -12, 14 ц/га (Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 01 октября 2020 года.

В рамках настоящей экспертизы технологические карты подготовлены на основании Методических указаний "Разработка технологических карт комплексной механизации производства сельскохозяйственных культур" ФГОУ ВПО "Челябинская государственная агроинженерная академия", в соответствии с информацией предоставленной ООО "Андроповский агрокомплекс" о средней урожайности озимой пшеницы хозяйства -12, 14 ц/га (Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 01 октября 2020 года, сведениями о средних ценах на промышленные товары, приобретенными сельскохозяйственными организациями, сложившиеся в Ставропольском крае за 2019 год, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу ("Сведения о средних ценах"), с учётом НДС за т.руб. (Бензин автомобильный 49029.66, Топливо дизельное 46899, 67, Масла нефтяные смазочные 88540, 93, удобрения азотные минеральные или химические, в физических единицах, 13824, 78, удобрения азотные минеральные или химические, в пересчёте на 100% питательных веществ, 39688, 11, удобрения калийные минеральные или химические, в физических единицах, 19697, 13, удобрения калийные минеральные или химические, в пересчёте на 100% питательных веществ 32829, 21, вода питьевая, тыс.м 356357, 62, электроэнергия, МВт.ч 7039, 49). Материальные издержки включают в себя: трудозатраты рабочих горючее для сельскохозяйственной техники ("Сведения о средних ценах"); электроэнергия ("Сведения о средних ценах"); минеральные Удобрения("Сведения о средних ценах"); семена сельскохозяйственных культур; вода ("Сведения о средних ценах").

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что настоящая экспертиза не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства, в связи с чем, коллегия пришла к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение судебной оценочной экспертизы с учетом пояснений эксперта ФИО14

Апелляционный суд пришел к выводу, что факт нахождения на территории Общества сельскохозяйственных животных, принадлежащих ответчику, последним не оспаривался, подтвержден в ходе процессуальной проверки по обращению истца в полицию, вследствие чего Общество не может быть лишено права на их возмещение, рыночная стоимость причиненного ущерба определена заключением судебной землеустроительной, оценочной экспертизы N 15/02/22 Э в размере 833457, 14 рублей, в остальной части Обществу следует отказать. Ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали и не оценили все доказательства по делу, в том числе, не установили период времени, когда скот заходил на поля, не установили причинную связь между этими событиями; не исследовали вопрос, что акт от 10 июня 2020 года был составлен в отсутствие ответчика; не исследовали вопрос, каким образом и какими измерительными приборами, геодезическим оборудованием осуществлен замер площади потравы земельных участков; истцом не был доказан сам факт потравы посевов, а также размера фактической потравы, подлежит отклонению, поскольку указанный довод является аналогичным правовой позиции ответчика при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Суды исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная