Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-6871/2022[88-7513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 05.03.2017 в г.Неверкино Пензенской области он приобрел у ФИО2 автомобиль марки " "данные изъяты"", 2008 года выпуска, VIN N, черного цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты", за 1600000 рублей.

09.03.2017 при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в г. Кузнецке обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах транспортного средства.

25.05.2019 истец продал спорное транспортное средство " "данные изъяты"" ФИО5 за 1300000 рублей.

Решением Неверкинского районного суда Пензенской области от 27.05.2021 по гражданскому делу N договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО6 расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1300000 рублей.

По утверждению истца, ответчик ФИО2 при заключении договора купли продажи транспортного средства от 05.03.2017 не поставил истца в известность о том, что была изменена идентификационная маркировка кузова путем удаления заводских маркировочных табличек с первоначальной идентификационной маркировкой. Кроме того, решением Неверкинского районного суда Пензенской области от 27.05.2021 установлено, что спорное транспортное средство является транспортным средством "Toyota Land Cruiser 200" 2011 года, похищенным у ООО "Альба".

О том, что права истца при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2017 были нарушены, стало достоверно известно при вынесении решения 27.05.2021 Неверкинским районным судом Пензенской области по результатам рассмотрения гражданского дела N2-76/2021, а потому срок исковой давности следует исчислять от указанной даты.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного " "данные изъяты"", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный 05.03.2017 с ФИО2, взыскать с ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1600000 руб, проценты за неправомерное пользование денежными средствами по день исполнения обязательства в сумме 504589, 51 руб, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя по составлению искового заявления в соответствии с представленными квитанциями.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2022 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2017 истец ФИО1 купил у ФИО2 транспортное средство марки " "данные изъяты"", 2008 года выпуска, VIN N, черного цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Факт регистрации указанного транспортного средства с 22.02.2017 за ФИО7 подтверждается представленным паспортом транспортного средства 0500 N, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2647 N.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2017 следует, что 09.03.2017 при постановке на учет транспортного средства ФИО1, установлено, что номер двигателя и номер рамы вызвал подозрения у инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области. В ходе проведенного автотехнического исследования было установлено, что заводская табличка с дублирующей идентификационной маркировкой автомобиля (устанавливаемая предприятием-изготовителем на левой средней стойке кузова автомобиля) до исследования подвергалась демонтажу и на момент осмотра отсутствует. В электронных блоках управления автомобилем содержится идентификационный номер N.

Кузов представленного на исследование автомобиля был выпущен в 2011 году. Дублирующее обозначение маркировки модели и порядкового номера двигателя автомашины, нанесенное на защитном кожухе головке блока цилиндров двигателя, подвергалась уничтожению.

Из решения Неверкинского районного суда Пензенской области от 27.05.2021 следует, что ФИО1 продал спорное транспортное средство марки " "данные изъяты" 200", 2008 года выпуска, VIN N ФИО5 Этим же решением суда договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный 26.05.2019 между ФИО1 и ФИО5, признан заключенным и расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 26.05.2019, в размере 1300000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с действовавшим на момент заключения спорной сделки постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" новые собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения транспортного средства.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами, закрепленными в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N711, положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, обратившись 09.03.2017 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области для постановки на учет приобретенного по договору купли-продажи от 05.03.2017 транспортного средства, узнал об изменении номеров на номерных агрегатах транспортного средства, что подтверждается материалами дела, в частности, постановлением от 30.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным оперуполномоченным ГУР ОМВД по Неверкинскому району Пензенской области, справкой об исследовании N4/37 от 29.03.2017, из которой следует, что заводская табличка с дублирующей идентификационной маркировкой автомобиля подвергалась демонтажу, в электронных блоках автомобиля имеется идентификационный номер N, салон автомобиля оснащен деталями, выпущенными не раннее 2011 года, дублирующее обозначение марки модели и порядкового номера двигателя на блоке цилиндров двигателя подвергалось уничтожению.

При таких обстоятельствах в указанный период времени истец узнал о нарушении своих прав как покупателя спорного автомобиля, однако, после того, как транспортное средство было возвращено сотрудниками полиции, ФИО1 продал его ФИО5, не сообщив об изменениях маркировки номерных агрегатов, что и послужило, в свою очередь, основанием для обращения ФИО5 в суд за защитой своих нарушенных прав. Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление ФИО1 подано в суд лишь 26.10.2021, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что обратившись в регистрирующий орган с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике автомобиля 09.03.2017 и получив отказ в связи с обнаружением признаков подделки номеров на номерных агрегатах транспортного средства, ФИО1 узнал о нарушении своих прав как покупателя спорного автомобиля. С иском в суд ФИО1 обратился лишь 26.10.2021, о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовал, поскольку считал его не пропущенным.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения Неверкинским районным судом Пензенской области решения от 27.05.2021, подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, решением суда установлено, что ФИО1 узнал об изменениях маркировки агрегатов спорного транспортного средства при постановке его на учет, т.е. 09.03.2017, что не препятствовало ФИО1 обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Суды исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе являются аналогичными правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная