Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7024/2022[88-7552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя САО "ВСК" - Файзиева Д.У, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении взысканной неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований САО "ВСК" указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2018 года с участием транспортных средств "данные изъяты", г.р.н. N под управлением водителя ФИО4 и "данные изъяты", г.р.н. N под управлением ФИО5 был причинен вред пассажиру транспортного средства "данные изъяты" ФИО6, которая скончалась от полученных в результате телесных повреждений.

При обращении в САО "ВСК" ФИО7(мать потерпевшей) в выплате страхового возмещения было отказано.

ФИО7, не согласившись с отказом страховой компании, обратилась к финансовому уполномоченному, решением 10 июня 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной принято решение N У-21- 75093/5010-003 об удовлетворении требований и взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 500 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу, решение исполнено САО "ВСК".

ФИО7 обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с 29 сентября 2020 года по 14 января 2021 года, САО "ВСК" в удовлетворении претензии отказано.

ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного NУ-20-190438/5010-003 от 20 января 2021 года требования удовлетворены, взыскана неустойка за период с 29 сентября 2020 по 14 января 2021 года (108 дней) в размере 500000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, так как полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности.

Просил суд отменить, либо изменить решение финансового уполномоченного N У-21- 75093/5010-003 от 10 июня 2021 года о взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, так как при рассмотрении дела финансовым уполномоченным заявитель был лишен права ходатайствовать о снижении размера.

Решением Кизилюртовского городского суда РД от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований страхового акционерного общества страховой компании САО "ВСК" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной NУ- 21-75093/5010-003 от 10 июня 2021 года в части распределения расходов на подачу иска и снижении неустойки - отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 1 сентября 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - Файзиева Д.У, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2018 года с участием транспортных средств "данные изъяты", г.р.н. N под управлением водителя ФИО4 и "данные изъяты", г.р.н. N под управлением ФИО5 был причинен вред пассажиру транспортного средства "данные изъяты" ФИО6, которая скончалась от полученных в результате телесных повреждений.

7 сентября 2020 года заявитель направил в САО "ВСК" заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

21 сентября 2020 года САО "ВСК" уведомило заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку ответственность владельца "данные изъяты" г.н. N за причинение вреда заявителю не установлена в рассматриваемом ДТП.

27 октября 2020 года заявитель обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

9 ноября 2020 года САО "ВСК" в ответ на претензию от 17 ноября 2020 года письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Магомедова M.C, не согласившись с отказом страховой компании, обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением 10 июня 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной принято решение N У-21-75093/5010-003 об удовлетворении требований и взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 500000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, решение исполнено САО "ВСК".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Закона об ОСАГО в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3, если суд придет к выводу о том, что финансовым Уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3, суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства, определены финансовым уполномоченным верно, при этом оснований для уменьшения неустойки, исходя из доводов заявления страховщика, не имеется.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку с ответчика в пользу истца неустойка за период с 29 сентября 2020 года по 14 января 2021 года (108 дней) не взыскивалась, страховое возмещение своевременно не было выплачено, требование о взыскании со страховщика неустойки обоснованно и подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, отклоняется, поскольку согласно пункту 9 части 1 статьи 19 Федерального закона N 129-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3, а также иным основаниям, препятствующим принятию обращения к рассмотрению, не относится. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования принято им в рамках установленной законом компетенции.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением.

Суды исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, являются аналогичными правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная