Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7042/2022[88-7553/2022]

по делу N 88 - 7553/2022

дело N 2-2732/2021

в суде первой инстанции

07MS008-01 -2021-003094-72

5 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 40 мин. по адресу: КБР, 2 км + 800 м а/д "Кенже-Каменка" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: " "данные изъяты"", г/н N, под управлением ФИО1 и N", г/н N, под управлением ФИО4, в результате ДТП был причинен материальный ущерб транспортным средствам.

Виновником данного ДТП по административному материалу был признан водитель ТС " "данные изъяты"", г/н N ФИО4, который, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал с прилегающей территории и не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с ТС " "данные изъяты"", г/н N. Риск гражданской ответственности виновника ДТП в нарушение российского законодательства не был застрахован в установленном порядке, а гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в филиале САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии РРР N на период с 07.11.2020г. по 06.11.2021г.

Между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 06.11.2020г. был заключен договор добровольного страхования "РЕСО авто" N на условиях, предусмотренных "Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения" от 12.04.2019г. на период с 07.11.2020г. по 06.11.2021г. Страховая сумма была определена в размере 220000 руб, при этом ФИО1 была уплачена страховая премия в размере 1826 руб. В соответствии с данными правилами, при повреждении застрахованного ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации") организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

11.01.2021г. ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в филиал САО "РЕСО-Гарантия" в Кабардино-Балкарской Республике в г.Нальчике, приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов. Поврежденное ТС было сфотографировано, осмотрено, о чем специалистом был составлен соответствующий акт осмотра.

27.01.2021г. от САО "РЕСО-Гарантия" пришло письмо, в котором было указано, что, в соответствии с п. 12.2 Правил страхования, страховая компания имеет право увеличить срок рассмотрения заявления о выплате до получения письменных ответов на запросы Страховщика, направленные в компетентные органы, но не более чем на 60 дней, уведомив об этом Страхователя.

В соответствии с п. 12.2 "Правил страхования средств автотранспорта от столкновения" N от 12.04.2019г, утвержденных приказом Генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" Раковщика Д.Г, решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается в течение 30 рабочих дней со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, перечисленных в п. 11.2.4 Правил страхования, оформленных надлежащим образом, или в течение 60 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

Между тем, по мнению истца, в данном случае оснований для направления запросов не имелось, поскольку ФИО1 представил в САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме заверенные копии административных материалов. Даже если бы подобные основания и имелись, уже 07.04.2021г. истек указанный в письме срок в виде 60-ти рабочих дней, а ФИО1 по-прежнему не было выдано направление на ремонт поврежденного ТС " N", г/н N. Также в его адрес не было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, как и не было выплачено страховое возмещение, что должно было быть осуществлено в течение 30 рабочих дней (до 24.02.2021г.).

22.02.2021г. истёк 30-тидневный (30 рабочих дней) срок, определенный "Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения" N от 12.04.2019г. для произведения страховой выплаты, но денежные средства не поступили на лицевой счет.

В связи с этим, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно заключению N от 22 апреля 2021 года ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составила 79100 рублей, а с учетом износа составила 52900 рублей. ФИО1 понес расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление экспертного заключения N от 22.04.2021г. в размере 8500 рублей, что подтверждается заверенными копиями квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека от 20.04.2021г. N.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес представителя ФИО1 по доверенности письмо, в котором содержался отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения на том основании, что из заключения независимой экспертизы, организованной по инициативе страховщика, следовало, что повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах и не являются следствием заявленного происшествия. Кроме того, страховщик отметил, что направленным ранее письмом ФИО1 был извещен о том, что у страховщика отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив перечень необходимых документов по существу спора.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение NУ-21-79415/5010-008 об отказе в удовлетворении требований на основании проведенной независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО "Прайсконсалт" от 17.06.2021 г. N, все повреждения на ТС заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам. Финансовый уполномоченный своим решением пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 30.11.2020г, в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения, по мнению финансового уполномоченного, удовлетворению не подлежало.

На основании изложенного, истец просил взыскать: стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали в размере 79600 рублей, 1826 рублей неустойка, 8500 рублей оплата услуг эксперта-техника, судебные расходы 1500 рублей госпошлина за доверенность, 20000 рублей оплата услуг представителя, 27501 рублей оплата услуг эксперта, 5000 рублей моральный вред, 44963 рублей - штраф.

Решением Мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Установлено, что виновником ДТП, произошедшим 30 ноября 2020 года по административному материалу был признан водитель ТС " N", г/н N ФИО4, который, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал с прилегающей территории и не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с ТС " "данные изъяты"", г/н N.

11 января 2021 года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в филиал САО "РЕСО-Гарантия" в Кабардино-Балкарской Республике в г. Нальчике, приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов. Поврежденное ТС было сфотографировано, осмотрено, о чем специалистом был составлен соответствующий акт осмотра.

Письмом от 20 января 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО1 о продлении срока принятия решения.

В адрес истца не было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, как и не было выплачено страховое возмещение, что должно было быть осуществлено в течение 30 рабочих дней (до 24.02.2021г.).

22 февраля 2021 года истёк 30-тидневный (30 рабочих дней) срок, определенный "Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения" N от 12 апреля 2019 года для произведения страховой выплаты, но денежные средства не поступили на лицевой счет истца.

В связи с этим ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его ТС, предварительно уведомив страховщика о том, что 20 апреля 2021 года в 10 ч.00 мин. осмотр поврежденного ТС " "данные изъяты"", г/н N, для проведения независимой экспертизы будет проводиться по адресу: "адрес".

20 апреля 2021 года была проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением N от 22 апреля 2021 года, подготовленным независимым экспертом-техником ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ", ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная без учета износа, составила 79100 рублей, а с учетом износа составила 52900 рублей.

22 апреля 2021 года представитель ФИО1 по доверенности подал в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о пересмотре ранее принятого решения, в котором указал, что в случае неурегулирования страховщиком данного вопроса в добровольном порядке, он будет вынужден обратиться к финансовому уполномоченному за защитой и восстановлением нарушенных прав, и на счёт страховщика будут отнесены штрафные санкции.

13 мая 2021 года страховщик направил в адрес представителя ФИО1 по доверенности письмо, в котором содержался отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения на том основании, что из заключения независимой экспертизы, организованной по инициативе страховщика, следовало, что повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах и не являются следствием заявленного происшествия. Кроме того, страховщик отметил, что направленным ранее письмом ФИО1 был извещен о том, что у страховщика отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Будучи несогласным с действиями страховщика, ФИО1 обратился к Уполномоченному потравам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации.

01.07.2021 финансовым уполномоченным было принято решение N У-21-79415/5010-008 об отказе в удовлетворении требований на основании проведенной независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО "Прайсконсалт" от 17.06.2021 г. N, все повреждения на ТС заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам. Финансовый уполномоченный своим решением пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 30.11.2020г, в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения, по мнению финансового уполномоченного, удовлетворению не подлежало.

Согласно выводам повторной транспортно-трасологической экспертизы Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, механические повреждения ТС " "данные изъяты"", г/н N и ТС " "данные изъяты"", г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.11.2020г. по а/д "Кенже-Каменка" 2 км. + 800 м. со стороны с. Кенже в сторону с. Шалушка, изложенным в материалах страхового (выплатного) дела.

Технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП показывает, что повреждения, причиненные автомобилю правой боковой части кузова, причиненные автомобилю ЛАДА N, г/н N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2020г. при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно при столкновении с автомобилем "данные изъяты"", г/н N.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Лада-219210 Лада Калина", г/н N без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 79600 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Лада-219210 Лада Калина", г/н N с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 51700 рублей.

В соответствии с заключениями N ООО "КОНЭКС-Центр" и N ООО "Прайсконсалт" заявленные повреждения " "данные изъяты"", г/н N, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, а в соответствии с заключением судебного эксперта Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" повреждения автомобилей соответствуют заявленным обстоятельствам.

Разрешая заявленный спор, удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья исходил из того, что стороной истца представлены доказательства наступления страхового случая, в результате которого получила повреждения автомашина марки " "данные изъяты"" с государственными регистрационными номерами N, принадлежащая ФИО1, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с Общества в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 79600 рублей. При этом суд в основу решения положил выводы транспортно-трасологической экспертизы Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Мировой судья, установив, что страховщик необоснованно отклонил заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему за период с 23.02.2021г. по 22.07.2021года.

Согласно расчету суда, размер неустойки за указанный период составил 1826 рублей, который снижен с учетом соответствующего заявления ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса РФ - до 1000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований определен судом в размере 44450 рублей и снижен мировым судьей на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что выводы суда основаны на верном применении норм материального права.

Мировой судья верно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья исходил из объяснений истца о причинении ему нравственных и физических страданий, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы эксперта Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" Амшокова З.М. не вызвали сомнений, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследовалось возражение ответчика о необоснованности назначения повторной экспертизы, не дано надлежащей оценке административному делу по факту ДТП; рецензии, представленной ответчиком на экспертизу, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением мирового судьи и апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения мирового судьи и апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная