Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-7166/2022[88-7826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок, об аннулировании записи о регистрации права собственности, по кассационной жалобе ответчика ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения третьего лица - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок, об аннулировании записи о регистрации права собственности.

В обоснование указала, что 17 марта 2016 года ФИО1 по договору купли-продажи передала ФИО2 жилой дом с хозпостройками с кадастровым номером N, площадью 183, 7 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Произведена государственная регистрация договора. Сторонами составлен акт приема-передачи указанных объектов недвижимого имущества.

Впоследствии, 1 февраля 2018 года заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка между ФИО2 и ФИО3 Также составлен акт приема-передачи.

Истец считает, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор являлся притворным, поскольку был заключен с целью прикрыть договор займа с процентами. В частности, истец взяла в долг у ответчика денежную сумму в размере1100000 рублей с уплатой ежемесячных процентов в размере 6%.

Одновременно истец указывает и на то, что, доверившись ФИО2, она подписала договор купли-продажи без ознакомления с его содержанием, чем была введена в заблуждение относительно его существа. В качестве третьего основания для признания состоявшихся сделок недействительными, истец указывает на их мнимость.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 16 июля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчиком ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 апреля 2022 года, как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения третьего лица - ФИО6, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что 17 марта 2016 года ФИО1 по договору купли-продажи передала ФИО2 жилой дом с хозпостройками с кадастровым номером N, площадью 183, 7 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Произведена государственная регистрация договора.

Сторонами составлен акт приема-передачи указанных объектов недвижимого имущества.

Впоследствии, 1 февраля 2018 года заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка между ФИО2 и ФИО3 Также составлен акт приема-передачи.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал оспариваемую сделку от 17 марта 2016 года в качестве притворной, посчитал трехлетний срок исковой давности ФИО1 пропущенным, исчислив его с момента с государственной регистрации договора купли-продажи 17 марта 2016 года. С иском в суд ФИО1 обратилась 7 декабря 2020 года.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Районным судом оспариваемая сделка квалифицирована в качестве притворной. При этом такие юридически значимые обстоятельства, как выяснение истинной воли сторон, которая была прикрыта оспариваемым договором купли-продажи, судом первой инстанции оставлены без правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не исследовал доводы истца о том, что сделкой купли-продажи был прикрыт договор залога, а также представленные в связи сними распечатки транзакций о переводе денежных средств.

Аналогично без надлежащей правовой оценки оставлены доводы истца о мнимости сделки (ч.1 ст. 170 ГК РФ), а также о ее совершении истцом под влиянием заблуждения истца (ч. 1 ст. 178 ГК РФ), в то время как выявление природы сделки являются юридически значимыми для настоящего спора обстоятельством, поскольку в том числе определяет срок исковой давности, подлежащий применению к данному спору, в связи с заявленным ответной стороной ходатайством (трехлетний при ничтожности сделки либо годичный при ее оспоримости).

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию для стороны сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с исчислением процессуального срока судом первой инстанции, поскольку без правовой оценки судом первой инстанции оставлены имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате коммунальных услуг, телеграмма ФИО2 к ФИО1 с требованием об освобождении домовладения до 9 февраля 2018 года, датированная 6 февраля 2018 года. Также не оценено, поданное в суд в феврале 2018 года исковое заявление ФИО3 о выселении ФИО1 из спорного жилого дома, что свидетельствует об отсутствии фактической передачи объекта недвижимого имущества покупателю в марте 2016 года.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по смыслу абз. 3 п. 86, абз. 1 п. 87, абз. 1 п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, в связи с чем наступление указанного юридического события об исполнении притворного договора свидетельствовать не может.

В связи с чем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда первой инстанции и направила гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО3 был не извещен, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что истец при обращении в суд пропустила срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку позиция ответчика является аналогичной правовой позицией при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом акте.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная