Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7236/2022[88-7823/2022]

по делу N 88 - 7823/2022

дело N 2-802/2021

в суде первой инстанции

05MS0067-01 -2021-001304-37

05 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан от 10 января 2022 года и апелляционное определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 07 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 28.12.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", г/н N, принадлежащим на праве собственности ФИО1. Виновником ДТП является водитель автомобиля "данные изъяты", г/н N. Данное ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Уведомлением от 02.03.2020 был получен отказ СПАО "Ингосстрах" в осуществлении страхового возмещения. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг и решением от 29.10.2020 требования истца удовлетворены, с СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 180700 рублей, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней (13.11.2020), после которых страховщику предоставлено законом 10 рабочих дней (27.11.2020) на добровольное исполнение решения Финансового уполномоченного. СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в установленный срок не исполнило, подало заявление в Кумторкалинский районный суд о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Кумторкалинского районного суда от 27.01.2021 в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано. Вышеуказанное решение вступило в законную силу. Ответчик исполнил добровольно решение финансового уполномоченного только после вынесения Решения Кумторкалинского районного суда Республики Даестан от 27.01.2021.

Просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" штраф в размере 50% от суммы 180700 рублей, удовлетворенной Финансовым уполномоченным, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего иска в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг юриста при рассмотрении дела в суде в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 Кумторкалинского района РД от 12 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг юриста при рассмотрении дела в Кумторкалинском районном суде РД в сумме 15000 рублей.

В части заявленных исковых требований о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы 180700 рублей, удовлетворенной Финансовым уполномоченным, отказано.

В части заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг юриста при рассмотрении настоящего иска в размере 15000 рублей отказано.

В части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан от 10 января 2022 года и апелляционного определения Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 07 апреля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела, исходя из доводов кассационной жалобы, таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", г/н N N, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником в ДТП является водитель автомобиля "данные изъяты", г/н N N.

2 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" ФИО1 отказало в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-142964/5010-006 от 29 октября 2020 года требования истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО частично удовлетворены, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 180700 рублей.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Кумторкалинский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного NУ-20-142964/5010-006 от 29 октября 2020 года.

1 декабря 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о приостановлении исполнения Решения NУ-20-142964/5010-006 от 29 октября 2020 года с 27 ноября 2020 года до вынесения решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 27 января 2021 года в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного NУ-20-142964/5010-006 от 29 октября 2020 года отказано. Решение вступило в законную силу 2 марта 2021 года.

Таким образом, срок исполнения решения Финансового уполномоченного NУ-20-142964/5010-006 от 29 октября 2020 года возобновляется с момента вступления решения Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан в законную силу.

Согласно платежному поручению N от 20 февраля 2021 года СПАО "Ингосстрах" по решению Финансового уполномоченного NУ-20-142964/5010-006 от 29 октября 2020 года выплатило сумму страхового возмещения в размере 180700 рублей ФИО4 - представителю ФИО1, то есть до вступления решения Кумторкалинского районного суда РД от 27 января 2021 года в законную силу.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно абз.2 ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данное правило аналогично установленному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие из договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 8 декабря 2020 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предполагающим обязательный претензионный порядок.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выплата СПАО "Ингосстрах" была произведена до вступления решения суда в законную силу и, следовательно, до возобновления срока исполнения решения Финансового уполномоченного NУ-20-142964/5010-006 от 29 октября 2020 года, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафных санкций являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано и судом не установлено действий со стороны ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, других случаев, предусмотренных законом, влекущих компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Апелляционный суд пришел к выводу, что СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке исполнило решение Финансового уполномоченного NУ-20-142964/5010-006 от 29 октября 2020 года в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам дела, в том числе тому обстоятельству, что решение от 29 октября 2020 года было постановлено финансовым уполномоченным до вынесения судебного акта по заявлению СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения, является аналогичным правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованным и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением мирового судьи и апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения мирового судьи и апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан от 10 января 2022 года и апелляционное определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 07 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная