Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7323/2022[88-7816/2022]

УИД 26MS0104-01-2021-003605-57

Дело N 88-7816/2022

N дела N 2-8-28-505/2022

в суде первой инстанции

6 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Дачно-огороднического некоммерческого товарищества "Вольницы-2" к Михитарьянцу М.Г. о взыскании суммы членских взносов, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Михитарьянца М.Г. на решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Ставрополя Ставропольского края от 22 февраля 2022 года и на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них,

УСТАНОВИЛ:

Дачно-огородническое некоммерческое товарищество "Вольница-2" (далее - ДОНТ "Вольница-2") обратилось в суд с иском с последующим его уточнением к Михитарьянцу М.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание (пользование) водовода в размере 19998 руб, пени за несвоевременную оплату в размере 19998 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1399, 88 руб, по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Михитарьянц М. Г. является членом ДОНТ "Вольница -2" и собственником земельного участка N N, с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного на территории ДОНТ "Вольница-2". В связи с неисполнением обязанности по уплате взносов за содержание (пользование) водоводом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 19998 руб. Судебный приказ от 25 февраля 2021 года о взыскании с Михитарьянца М.Г. в пользу ДОНТ "Вольница-2" суммы задолженности по оплате за содержание (пользование) водоводом отменен определением мирового судьи судебного участка N6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 6 сентября 2021 года, в связи с чем, ДОНТ "Вольница-2" вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2022 года, исковые требования ДОНТ "Вольница-2" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Михитарьянц М.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на них, суд находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ДОНТ "Вольница-2", судебные инстанции руководствовались положениями статей 209, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что Михитарьянц М.Г, как собственник земельного участка, обязан нести расходы по оплате целевых взносов, установленных решением, принятом на общем собрании членов товарищества 22 апреля 2018 года и оформленном соответствующим протоколом N23. Приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, исходя из отсутствия доказательств оплаты ответчиком указанных взносов за спорный период, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, пени, а также судебных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Ставрополя Ставропольского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михитарьянца М.Г. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Минеева В.В.