Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7408/2022[88-8007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя АО "Тинькофф Страхование" - Юсупова Р.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 11 августа 2019 года в г. Владикавказе, на ул. Бзарова, возле дома 36 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N РУС, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему, истцу, на праве собственности автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование".

15 августа 2019 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, на что 3 сентября 2019 года страховая компания направила письмо в его адрес с указанием на отсутствие правовых оснований для признания указанного случая страховым.

ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 406000 рублей.

22 июля 2019 года истцом была направлена претензия в адрес страховщика. Не получив своевременно ответ от АО "Тинькофф Страхование", он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, результатом рассмотрения которого послужил отказ в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 377806 рублей, неустойку в размере 377806 рублей, штраф в размере 188903 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 9500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1500 рублей.

Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 16 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 377806 рублей, штраф в размере 188903 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9500 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 марта 2022 года решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 16 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем истца ФИО1 - ФИО7 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 марта 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя АО "Тинькофф Страхование" - Юсупова Р.М,, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 11 августа 2019 года вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N RSO (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на тот момент была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N0088130601, со сроком страхования с 25 июня 2019 года по 24 июня 2020 года (далее - договор ОСАГО).

15 августа 2019 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, АО Тинькофф Страхование" организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО "ФЭЦ ЛАТ", согласно выводам которого от 3 сентября 2019 года, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

3 сентября 2019 года АО "Тинькофф Страхование" письмом исх. NОС-23922 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от 11 августа 2019 года страховым случаем и выплате страхового возмещения.

23 сентября 2019 года истец направил в АО "Тинькофф Страхование" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 382800 рублей, а также о возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 9500 рублей, сославшись на экспертное заключение ИП Сологуб Д.К. от 16 сентября 2019 года N26/В/449, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак У 698 TP RSO, без учета износа составила 614500 рублей, а с учетом износа - 382800 рублей.

3 октября 2019 года АО "Тинькофф Страхование" письмом исх. NОС-25542 уведомило истца об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных требований.

12 декабря 2019 года поступило обращение ФИО1 к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в его пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 382800 рублей, а также расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 9500 рублей.

В результате рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным 24 января 2020 года вынесено решение NУ-19-82041/510-007 об отказе в удовлетворении требований истца, со ссылкой на экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права"" (эксперт-техник Андрашов В.В.) от 10 января 2020 года N.44/2020, согласно выводам которого повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно судебной транспортно-трасологической оценочной экспертизы ООО "Центр Экспертизы и Права" от 25 июня 2021 года N103Ц-04-04/2021РО, все механические повреждения транспортного средства истца могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2019 года при указанных в гражданском деле обстоятельствах, а также определен ущерб, причиненный автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, который составил с учетом износа 377806 рублей, без учета износа - 577061 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебной экспертизы ООО "Центр Экспертизы и Права" от 25 июня 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права"" (эксперт-техник Андрашов В.В.) от 10 января 2020 года, назначенного по инициативе Финансового уполномоченного, в нарушение положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки не дано, что повлекло необоснованное назначение судебной экспертизы, со ссылкой на ходатайство истцовой стороны, которое основано на рецензии эксперта ФИО9 от 21 августа 2020 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что эксперт ФИО9 прошел аттестацию МАК только 30 сентября 2020 года, рег.N6759, следовательно, при составлении рецензии от 21 августа 2020 года на экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права"" от 10 января 2020 года (эксперт-техник ФИО8), он не состоял в Государственном реестре экспертов-техников, как прошедший профессиональную аттестацию МАК Минюста РФ. Данное обстоятельство, как и то, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка транспорно-трасологической экспертизе ООО "ФЭЦ ЛАТ" (эксперт-техник ФИО10, состоит в Государственном реестре экспертов-техников, как прошедший профессиональную аттестацию, рег. N), проведенной по инициативе АО "Тинькофф Страхование", согласно выводам которого от 3 сентября 2019 года также опровергается наличие страхового случая, свидетельствует о необоснованности назначения судебной экспертизы.

Судебным экспертом ООО "Ценр Экспертизы и Права" в заключении от 25 июня 2021 года N103Ц-04-04/2021РО указано, что все механические повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, могли быть образованы в ДТП от 11 августа 2019 года, при этом эксперт описывает, что водитель данного автомобиля выехал вправо за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие - бетонный столб. Детальным исследованием изображений повреждений передней угловой правой части автомобиля установлено, что следы силового воздействия на них характерны для контакта со следообразующим вертикально ориентированным объектом, имеющим четко выраженную прямоугольную форму, что не противоречит заявленному механизму ДТП от 11 августа 2019 года.

В соответствии с материалами ГИБДД транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, совершило наезд на препятствие (железобетонный столб), расположенный у дома N 36 по ул. ФИО16 соответствии с имеющимися фотографическими изображениями осмотра места ДТП, а также панорамными снимками места ДТП, размещенными на интернет-ресурсе, препятствие (железобетонный столб), расположенный за пределами проезжей части у дома N36 по ул. Бзарова в г. Владикавказе, имеет поперечное сечение круглой формы, что порождает сомнения в образовании повреждения деталей передней угловой правой части автомобиля в результате заявленного ДТП.

Апелляционный суд отметил, что судебным экспертом при проведении исследований не учитывалась вещная обстановка места рассматриваемого ДТП, поскольку в соответствии с фотографическими изображениями места ДТП препятствие, на которое в соответствии с заявленными обстоятельствами совершило наезд транспортное средство "данные изъяты", расположено за пределами проезжей части. Граница проезжей части в месте ДТП обозначена расположением бордюрного камня. В случае выезда данного автомобиля за пределы проезжей части в месте заявленного ДТП, во взаимодействие с бордюрным камнем должна вступить нижняя часть переднего бампера. Однако, нижняя часть переднего бампера автомобиля "данные изъяты", каких-либо выраженных повреждений, характерных для взаимодействия с бордюрным камнем, не имеет, что ставит под сомнение состоятельность вывода судебного эксперта о наличии с технической точки зрения факта выезда данного транспортного средства за пределы проезжей части в месте заявленного ДТП.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное экспертное заключение от 25 июня 2021 года, выполненное экспертами ООО "Центр Экспертизы и Права" Фандеевым А.С. и Матекиным Г.А, не отвечает принципам объективности, полноты проведения исследований, всесторонности, проверяемости и достоверности, предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые распространяются также на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертные исследования, проведенные по инициативе Финансовой организации, а также по обращению Финансового уполномоченного, описанные выше, нашла их заслуживающими внимания, и, с учетом выводов, с которыми фактически согласился и рецензент Бондарев Д.А. при даче оценки судебной экспертизе, назначенной без надлежащего обоснования, пришла к выводу об отсутствии страхового случая при рассматриваемом ДТП от 11 августа 2019 года. Что касается оценки поврежденного транспортного средства истца, проведенной ИП Сологуб Д.К. по инициативе ФИО1, она не может свидетельствовать о причинении заявленных повреждений в рассматриваемом ДТП, поскольку оценщик не проводил трасологического исследования. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения суд апелляционной инстанции не нашел, а поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил все доказательства по делу, в том числе не дал надлежащую оценку заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт-Права"; суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что материалами дела был подтвержден факт отсутствия в экспертном заключении, составленном по заказу финансового уполномоченного, графической модели ДТП, исследования места ДТП, графического сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП; судебная экспертиза, положенная в основу судебных актов, была проведена без осмотра транспортного средства, а также вопрос возможности проведения осмотра в отсутствие автомобиля не ставился; суд не проверил факт наличия эксперта Андрашова В.В. в штате ООО "Прайсконсалт", не проверил факт, предусмотренный законом о профессиональной аттестации; экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт-Права" должно было быть поставлено под сомнение в связи с тем, что не подписано ни экспертом, ни генеральным директором, не удостоверено печатью, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленные по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная