Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-7470/2022[88-8009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дом Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании пени и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО8 Зои ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО1, представителя ООО "Дом Сервис" - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО "Дом Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании пени и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения- "адрес" по адресу: "адрес". Ответчик не выполняет обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем образовалось задолженность за период с 1 сентября 2018 года по 1 сентября 2021 года в размере 57107, 22 рублей, из которых: задолженность за управление, по содержанию и текущему ремонту общего имущества составляет в сумме 46278 рублей; задолженность по коммунальным услугам при содержании общего имущества (СОИ) электричество, холодная вода, стоки горячая и холодная вода составляет в сумме 4169, 16 рублей; пени за просрочку платежей 6660, 06 рублей.

ООО "Дом Сервис" просило суд взыскать с ответчика задолженность за период с 1 сентября 2018 года по 1 сентября 2021 года в размере 57107, 22 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1913, 22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года, как необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, представителя ООО "Дом Сервис" - ФИО4, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, государственная регистрация права собственности многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" осуществлена на основании решения Кисловодского городского суда от 11 февраля 2013 года.

ФИО5 является собственником жилого помещения "адрес", площадью 85, 7 кв.м по адресу: "адрес" 6 октября 2014 года.

Обслуживание, содержание и управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "Дом Сервис" на основании договора на управление МКД N1 от 1 июля 2016 года и протокола общего собрания собственников помещений МКД от 25 июня 2016 года.

Согласно письму Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция N 02-04/7226 от 3 ноября 2021 года, сведения об управлении многоквартирным домом N 1 по пер. Краснофлотскому г.Кисловодска содержатся в реестре лицензий Ставропольского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у лицензиата ООО "Дом Сервис" (лицензия N026-000050 от 14.04.2015) с 1 сентября 2018 года по настоящее время.

Установлено, что задолженность ответчика за период с 1 сентября 2018 года по 1 сентября 2021 года составляет 57107, 22 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном Доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя Расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее Существо в таком доме указанного собственника (часть 2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом приведенных правовых норм, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей организацией.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 30, 31, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, по коммунальным платежам.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ответчик ФИО1 не представила суду доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению МКД, наряду с этим, ответчик не инициировала собрания собственников помещений МКД о смене управляющей компании, а также для разрешения вопросов, связанных с оплатой.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что со стороны ООО "Дом Сервис" имеет место систематическое невыполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации N 290 от 3 апреля 2013 года; со стороны собственников помещений МКД постоянно возникают вопросы к ООО "Дом Сервис" о несвоевременности проведения профилактических и ремонтных работ подлежат отклонению, поскольку в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению МКД.

Кроме того, материалами проверки Управления Ставропольского края государственная жилищная инспекция нарушений норм действующего законодательства со стороны истца ООО "Дом Сервис" по управлению МКД не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не истребовали у истца юридически значимые для правильного разрешения спора документы, а именно, акты выполненных работ, акты осмотров инженерных коммуникаций, ежегодные калькуляции размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, ежегодные отчеты об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом и другие документы, обосновывающие заявленные требования, подлежит отклонению как необоснованный.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО8 Зои ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная