Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7487/2022[88-8020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 -Морозова Д.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-11122/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО1.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2021 года N У-21-11122/5010-003 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей за вред, причиненный жизни ФИО5 По мнению заявителя, указанное решение является незаконным, поскольку 1 ноября 2019 года по договору ОСАГО, заключенному до 1 мая 2019 года, АО "СОГАЗ" перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 475000 рублей.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя Финансовой услуги ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 мая 2022 года решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявление страхового акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено. Решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 17 февраля 2021 года NУ-21-11122/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отменено.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 - ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 мая 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 15 августа 2019 года вследствие столкновения автомашины марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7-А, с транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8-Д, был причинен вред жизни ФИО5, являвшегося пассажиром транспортного средства марки " "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО8-А.Д на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX 0090641366 от 18 июля 2019 года на срок с 22 июля 2019 года по 21 июля 2020 года.

Гражданская ответственность ФИО11. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N 0062103449 от 30 октября 2018 года, на срок с 3 ноября 2018 года по 2 ноября 2019 года.

15 октября 2019 года в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление представителя ФИО1 о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни и здоровью ФИО5, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П.

Письмом от 1 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку 1 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" перечислило ему в счет возмещения вреда денежные средства в размере 475000 рублей по договору ОСАГО от 30 октября 2018 года.

20 января 2020 года в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия представителя Джандигова А.В. о выплате страхового возмещения в размере 475000 рублей и неустойки в сумме 380000 рублей.

Письмом от 23 ноября 2020 года СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2021 года N У-21-11122/5010-003 удовлетворено обращение ФИО1 от 28 января 2021 года N У-21-11122 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью в размере 475000 рублей.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный

В результате взаимодействия этих источников (транспортных средств и т.п.) третьим лицом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действующей с 1 мая 2019 года, введенной в действие статьей 7 Федерального закона от 1 мая 2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), следует, что в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи.

Указанная норма вступила в силу со дня опубликования, то есть с 1 мая 2019 года и подлежит применению к договорам страхования, заключенным с указанной даты, поскольку в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что из платежного поручения N 2528 АО "СОГАЗ" 1 ноября 2019 года перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 475000 рублей по договору ОСАГО, заключенному до 1 мая 2019 года.

С учетом того, что договор ОСАГО со СПАО "Ингосстрах" заключен после 1 мая 2019 года, к нему применяются новые правила о солидарной ответственности при наступлении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью третьих лиц, которые исключают правовую возможность возложения отдельной ответственности на другого страховщика, в случае выплаты одним из солидарных должников-страховщиков страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, поскольку изменения в Закон об ОСАГО не придали обратной силы, в связи с чем, не возникает солидарная ответственность у страховщиков по договорам ОСАГО, заключенным до 1 мая 2019 года, со страховщиками по договорам ОСАГО, заключенным начиная с 1 мая 2019 года, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела, с учетом того, что ДТП произошло 15 августа 2019 года, ответственность одного из участников ДТП застрахована на основании договора от 18 июля 2019 года, апелляционный суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления страхового акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 17 февраля 2021 года N У-21-11122/5010-003.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленные по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части сроков обращения страховщика с апелляционной жалобой отклоняются, как необоснованные. Определением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2021 года СПАО "Ингосстрах" срок подачи апелляционной жалобы на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2021 года был восстановлен.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная