Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7509/2022[88-8017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО9, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной NУ-21-97445/5010-007 от 4 августа 2021 года по обращению ФИО9

В обоснование заявления указано, что 4 августа 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-21-97445/5010-007 об удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 171112, 66 рублей.

Решение принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей, поскольку взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права.

Кроме того, САО "ВСК" полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, так как п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом.

САО "ВСК" просил суд о снижении неустойки, в связи с тем, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам соразмерности взыскиваемых санкций.

Решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от 20 октября 2021 года в удовлетворении искового заявления САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 августа 2021 года NУ-21-97445/5010-007 по обращению ФИО9, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Решение финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, С.В. Никитиной от 4 августа 2021 года по делу N У-21-97445/5010-007 - изменено. Снижен размер неустойки взыскиваемых с САО "ВСК" в пользу ФИО9 до 45000 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Шамильского районного суда Республики Дагестан от 20 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца САО "ВСК" Файзиева Д.У, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что между ФИО9 и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX N.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26 января 2021 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N (далее - Транспортное средство), транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX N (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не застрахована.

8 февраля 2021 года ФИО9 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (Далее - Заявление), предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N-431 -П (далее - Правила ОСАГО).

2 марта 2021 года Финансовая организация направила заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88" (далее - СТОА), что подтверждается почтовым идентификатором N.

22 марта 2021 года СТОА сообщила Финансовой организации о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по направлению.

22 апреля 2021 года Финансовая организация перечислила в пользу заявителя страховое возмещение в размере 190852, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

31 мая 2021 года в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 209700 рублей, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 25 июля 2021 года N 1936803, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 262721, 86 рублей, с учетом износа - 159300 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 25 июля 2021 года N, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 262721, 86 рублей.

Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 190852, 50 рублей, ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что доводы САО "ВСК" сводятся к несогласию с данной финансовым уполномоченным оценкой представленных материалов дела, не могут являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного, так как он вынес решение объективно и непосредственно оценив обстоятельства дела в полном соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, оснований для переоценки материалов и обстоятельств дела судом не имеется.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился не в полном объеме, выразив несогласие с размером присужденной судом первой инстанции неустойки, указав, что суд первой инстанции не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 99243 рублей действительному ущербу.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание, что САО "ВСК" в материалы дела представлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 92243 рублей явно выше тех возможных убытков, которые бы ФИО9 мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции не учел, что взыскание в пользу ФИО9 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении потребителем необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что в нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении заявленного истцом размера неустойки и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, сделав необоснованный вывод об отказе в уменьшении размера неустойки, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 45000 рублей.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что САО "ВСК" не осуществило возложенную на него Законом N 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. При этом само по себе то обстоятельство, что после отказа СТОА в осуществлении ремонта при подаче заявления в финансовую организацию потребитель приложил банковские реквизиты и указал на необходимость выплаты страхового возмещения, не свидетельствует о том, что страховщик согласовал с потребителем выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей.

САО "ВСК", произвольно изменив форму страхового возмещения, осуществило потребителю выплату страхового возмещения в денежной форме.

Апелляционный суд указал, что сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Поскольку в Законе N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, не исследовали и не оценили все доказательства по делу, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий у финансового управляющего на вынесение решения о взыскании неустойки, отклоняется как необоснованный, поскольку в силу статьи 15 Федерального закона Российской Федерации "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 3 123-ФЗ, рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного, при этом требование не связано с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями.

Довод кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции учел все обстоятельства по делу, снизил размер неустойки с учетом правовых норм и разъяснений по их применению.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 20 октября 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная