Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7510/2022[88-8019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгострах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК "Росгострах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 11 января 2021 года в г. Ставрополе произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства Лада Веста, регистрационный знак N (Полис ОСАГО ХХХ N до 16 июля 2021 года) и транспортного средства Хендэ Соната, регистрационный знак N (Полис ОСАГО РРР N до 6 июня 2021 года), и транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак К N (Полис ОСАГО РРР N до 24 июля 2021 года) вследствие чего было повреждено имущество ФИО4, а виновником был признан ФИО1

Истец указывает, что на момент ДТП имущество истца было застраховано по полису добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах" (полис КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением от 24 марта 2021 года страховая компания отказала истцу в удовлетворении его заявления от 12.02.2021 о страховой выплате.

С таким решением страховщика истец не согласился.

21 апреля 2021 года по поручению истца ИП Синчиновым А.В. была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 927800 рублей, величина годных остатков составляет 228600 рублей.

22 апреля 2021 года в целях досудебного урегулирования спора ответчику была вручена досудебная претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 821400 рублей; неустойку за просрочку его выплаты в размере 123210 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы: на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 6000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; на удостоверение нотариальной доверенности 1700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N.

Между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" 23 июля 2020 года был заключен договор страхования (ВК30 N, сроком действия с 23 июля 2020 по 22 июля 2021 года, застрахованное т/с "данные изъяты", г/н N) на условиях программы страхования "РОСГОССТРАХ "ФинКАСКО", являющейся неотъемлемой частью Договора страхования, разработанной на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N в редакции, действующей на дату заключения договора страхования и Правил страхования от несчастных случаев N в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Своё согласие с указанными в договоре условиями истец выразил, подписав соответствующую графу полиса и оплатив страховую премию.

В соответствии с Приложением к договору страхования ВК30 N от 23 июля 2020 года, размер страховой суммы на 6-й месяц действия полиса страхования составляет 449474 рублей.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак N (Полис ОСАГО XXX N до ДД.ММ.ГГГГ) и транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N (Полис ОСАГО РРР N до 6 июня 2021 года), и транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N (Полис ОСАГО РРР N до ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего истцу, виновником которого был признан истец ФИО1.

12 февраля 2021 года истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" - страховщика по полису КАСКО было подано заявление о страховом возмещении.

16 февраля 2021 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца - Мерседес Бенц, регистрационный знак N, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании протокола подведения итогов аукциона лота N в отношении транспортного средства истца - "данные изъяты", регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ТК Сервис регион" составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N об определении стоимости годных остатков ТС по договору КАСКО, согласно которому, в связи с новыми открывшимися обстоятельствами (скрытые механические повреждения) стоимость годных остатков ТС "данные изъяты", регистрационный знак N, составляет 616000 рублей.

Согласно калькуляции от 19 марта 2021 года N, стоимость восстановительного ремонта ТС "данные изъяты", регистрационный знак N, составляет 907431 рублей.

Письмом от 19.03.2021 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения материалов выплатного дела, было установлено, что в результате полученных повреждений, в соответствии с Правилами страхования, ТС "данные изъяты", регистрационный знак N, признано конструктивно погибшим. Для получения страхового возмещения, ФИО1 предложено передать страховщику годные остатки ТС.

22 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" было установлено, что на ТС Мерседес Бенц, имеются повреждения, не относящиеся к заявленному событию - от ДТП 23 августа 2020, стоимость ремонта которых составляет 279135 рублей.

Письмом от 24 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно расчету, составленному в соответствии с программой страхования "РОСГОССТРАХ "ФинКАСКО", разработанной на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, страховая сумма является отрицательной (449474 рублей (страховая сумма) - 616000 рублей (стоимость годных остатков) - 279135 рублей (стоимость повреждений, не относящихся к заявленному событию) = - 445661 рублей).

21 апреля 2021 года по поручению истца ИП ФИО5 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. На основании заключения ИП Синчинова А.В. от 21 апреля 2021 года N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 927800 рублей, стоимость годных остатков - 228600 рублей.

22 апреля 2021 года истцом в ПАО СК "Росгосстрах" подана претензия, с приложением заключения специалиста ИП Синчинова А.В. от 21.04.2021 N.

Письмом от 28 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 6.1 Программы страхования "РОСГОССТРАХ "ФинКАСКО", выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится в размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая (в соответствии с Приложением N к договору страхования) без учета пропорционального отношения страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства, за вычетом из нее стоимости годных остатков ТС. Годные остатки ТС остаются в собственности Страхователя. Коэффициент индексации не применяется.

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страховой выплаты, руководствуясь положениями статей 15, 421, 927, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции, взяв за основу заключение ООО "ТК Сервис регион" N18271400 от 18.03.2021 г, согласно которой стоимость годных остатков автомобиля истца, определенная по итогам открытого аукциона, с учетом выявленных повреждений, не относящихся к заявленному событию 11.01.2021 г. составляет 616000 рублей, пришел к выводу о том, что страховое возмещение является отрицательным из расчета: 449474 рублей (страховое возмещение) - 616000 рублей (стоимость годных остатков) - 279135 рублей (стоимость повреждений, не относящихся к заявленному событию) = - 445661 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты, суд отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, производных от основного требования.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции правильно установилстоимость годных остатков ТС по результатам проведения специализированных торгов, проведенных путем интернет-аукциона, результаты которого опубликованы на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах". Указанный метод имеет приоритетное значение, поскольку стоимость годных остатков, рассчитанная таким путем, в любом случае наиболее приближена к реальным рыночным значениям, нежели при ее установлении расчетным методом, который фактически сводится к установлению цены исходя из стоимости металлического лома.

Апелляционный суд обратил внимание, что страховщик при расчете страховой выплаты правильно исходил из стоимости годных остатков на основании проведенной оценки по результатам торгов, что соответствует методике определения годных остатков, и, учитывая, что стоимость годных остатков (616000 рублей) превысила размер причитающегося по условиям договора страхования страхового возмещения (449474 рубля), в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неверном способе расчета стоимости годных остатков, применении расчетного способа для ее определения, необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам и материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка экспертному заключению ИП ФИО5, не установлено, что в данном случае имеется возможность достоверно оценить стоимость годных остатков путем проведения специализированных торгов, подлежит отклонению, поскольку суды при рассмотрении настоящего дела правильно установили характер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная