Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7602/2022[88-8052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя Акционерного общества "МАКС" - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование иска указано, что 24 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N, под управлением ФИО7, и автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный знак N N.

Согласно извещению о ДТП от 24 января 2021 года, допущенные водителем Datsun нарушения ПДД находятся в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца ущербом.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС", в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 марта 2021 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15400 рублей.

Однако, по мнению истца, выплаченный размер страхового возмещения занижен и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем он обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N, составляет 514304, 90 рублей.

Истец обратился в АО "МАКС" с претензией, в удовлетворении которой 18 июня 2021 года отказано.

В дальнейшем, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, которым 23 сентября 2021 года принято решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 384600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 192300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "МАКС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" края от 15 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика АО "МАКС" Гукова А.С, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что истцу принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N "данные изъяты".

24 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N "данные изъяты", под управлением ФИО7, и автомобиля марки N, государственный регистрационный знак N N, под управлением ФИО9.

Согласно извещению о ДТП, виновником признан водитель автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N N.

Согласно страховому полису ОСАГО N ХХХ 0150244121, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".

1 марта 2021 года истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО "МАКС" 1 марта 2021 года произвело осмотр транспортного средства и инициировало проведение экспертизы.

Согласно акту экспертно-технического исследования УП-482982 ООО "Экспертно-Консультационный Центр", повреждения в виде среза ЛКП на ребрах жесткости переднего бампера на высоте 0, 5 и 0, 57 метра, а также потертость на нижней части левой блок-фары автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N, соответствуют обстоятельствам, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов. Остальные повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N, не соответствуют указанным обстоятельствам.

На основании изложенного, страховая компания произвела страховое возмещение в размере 15400 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 26 марта 2021 года.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N089-2021 ИП Синчинова А.В, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства истца составляет 514300 рублей.

На основании выводов экспертного заключения N089-2021 представитель истца обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой 18 июня 2021 года отказано.

В дальнейшем, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано 24 августа 2021 года под NУ-21-123176.

В ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО "ТЕХАССИСТАНС".

Согласно заключению эксперта NУ-21-123176-3020-005 ООО "Техасистанс", установлена частичное соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 24 января 2021 года, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 8300 рублей.

Финансовый уполномоченный принял решение от 23 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, взыскав с АО "МАКС" в пользу истца неустойку в размере 332 рубля, которую АО "МАКС" выплатило 13 октября 2021 года, что подтверждается платежными поручениями N1919377 и N191381.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом заключения NУ-21-123176-3020-005 ООО "ТЕХАССИСТАНС", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Оценивая заключение NУ-21-123176-3020-005 ООО "ТЕХАССИСТАНС", суд исходил из того, что оно в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При этом, суд первой инстанции указал, что ИП Синчинов А.В. при оценке стоимости восстановительного ремонта не проводил полноценного трасологического исследования, делая вероятностный вывод относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, в связи с чем, фактически, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана с учетом всех имеющихся у него повреждений.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился в полном объеме, указав, что экспертное заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС", соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Экспертное заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, и сделанные в их результате выводы, основанные на тщательном исследовании всех представленных материалов, не требующие разъяснения и дополнения заключения. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертизы.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не нашел.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная