Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-781/2022[88-7292/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суюнчевой Халимат Юсуфовны к ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" о признании незаконными действий по начислению задолженности за потребление газа, обязании произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Суюнчевой Халимат Юсуфовны на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" - Шебзухова Т.Х, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Суюнчева Х.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" о признании незаконными действий по начислению задолженности за потребление газа, обязании произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником домовладения находящегося по адресу: "адрес". Домовладение подключено к системе газоснабжения, где она, согласно договорным отношениям, является потребителем природного газа, а ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" осуществляет поставку. Она является добросовестным потребителем, регулярно оплачивает услуги за поставленный ответчиком газ, вносила предоплату. Начисление и оплата производилась согласно показаниям прибора учета газа, установленного в домовладении в июле 2015 г..Исправный и проверенный прибор был опломбирован поставщиком газа и принят к учету. В домовладении по вышеуказанному адресу никто не проживает, о чем истец неоднократно письменно сообщала в абонентскую службу Общества. Периодически около двух раз в год она приезжала и немного прогревала жилое помещение, ввиду чего в актах осмотра прибора учета газа сведения о показаниях прибора увеличиваются. В период с 2015 года по 2019 год включительно, представителями поставщика газа проведено ряд (не менее 4) осмотров условий эксплуатации прибора учета, заводской номер 74562, по результатам которых принимались решения о том, что прибор учета исправен и пригоден к работе. 27 января 2020 года представитель поставщика газа (контролер) при проведении очередной проверки прибора установили отразил в акте, что по результатам осмотра прибор работает, данные о нарушениях не выявлены. В ходе проверки велась фотосъемка, позднее без участия истца, по неизвестным фотоматериалам, комиссией ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" установлено, что свинцовая пломба завода изготовителя нарушена, в нижней правой части корпуса счетного механизма имеется отверстие, предназначенное для несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. В выводах акта осмотра N 37808 от 27 января 2020 г..указанно, что учет поставленного газа по прибору учета не возможен до момента его замены.

Решением по акту начисление по лицевому счету с 27 июля 2019 г..производится по нормам потребления. С данным актом истец не согласна, поскольку о результатах заключения комиссии ей не сообщили.

Просила суд признать акт осмотра условий эксплуатации прибора учета газа N N от 27 января 2020 года, составленный ответчиком ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск", незаконным; обязать ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" исключить из платежных документов по лицевому счету N N доначисление платы за поставленный газ и пени в жилой объект расположенного по адресу: "адрес" по нормативам потребления; обязать ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" произвести перерасчет начисления в соответствии с показаниями прибора учета газа, указанными в акте снятия от 4 августа 2020 года (06185 м3); взыскать с ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей в ее пользу.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Суюнчевой Х.Ю. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Суюнчевой Х.Ю. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21 июля 2008 года, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии достаточных доказательств повреждения пломбы завода-изготовителя на приборе учета и, как следствие, правомерного начисления Суюнчевой Х.Ю. платы за газ по нормативу.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела и кассационной жалобы следует, что суд, указывая на непредставление Суюнчевой Х.Ю. доказательств, опровергающих оспариваемый акт, исходил из невозможности проведения в настоящее время экспертизы. Так, из кассационной жалобы следует, что после снятия прибора учета он был оставлен в домовладении истца и "валялся у ограды с другими ненужными металлическими предметами", в настоящее время место нахождения прибора учета неизвестно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверной квалификации спорных отношений и обстоятельств, неверном определении закона, подлежащего применению, повторяют доводы приведенные в апелляционной жалобе и уже были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи