Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 16-4133/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Спецсервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "данные изъяты" N 18810586220112002525 от 12 января 2022 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27 января 2022 года и решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Спецсервис" (далее - ООО "ТТК-Спецсервис", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2022 года указанные постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

ООО "ТТК-Спецсервис" уведомлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы.

Проверив материалы дела, поступившего в суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности ООО "ТТК-Спецсервис" по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, изложенные в постановлении должностного лица о том, что принадлежащее ему транспортное средство марки "МАН TGS 40.480 6X6 BBS-WW", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в составе 6-осного автопоезда в 15:19:13 час. 11.01.2022 на 25 км автодороги "Ханты-Мансийск - Горноправдинск" двигалось с нарушением требований, предусмотренных пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как без специального разрешения осуществляло перевозку груза, габариты которого по ширине на 0, 464 м превышали допустимые габариты (установлены согласно Приложению N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"), что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "ТТК-Спецсервис" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2022 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения.

Судья суда автономного округа, рассматривая жалобу на указанные акты, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены, прекратив производство по делу.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что судьёй нижестоящей инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Вопреки выводам судьи акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства N 333641 соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348.

Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о виде осей, количестве осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Допуская суждения об отсутствии в материалах дела свидетельства о поверке и описания типа средства измерений, судья суда автономного округа для проверки доводов о наличии таковой документации, выполняя требования статьи 30.6 КоАП РФ, проверяя дело в полном объеме, имел возможность истребовать дополнительные доказательства.

Поставив под сомнение результаты измерений специального технического средства, прошедшего поверку, судья не принял во внимание изложенное выше, свидетельство о поверке не истребовал.

Между тем, данное свидетельство N С-ВЯ/31-08-2021/91178553 представлено с жалобой должностного лица.

С учетом неполноты исследования всех представленных доказательств решение судьи не может быть признано обоснованным. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сделан без соблюдения требований названных норм.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей суда автономного округа суда было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В тоже время, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года N1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу акты подлежат отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежат отмене постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда, отмененные решением судьи автономного округа (которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным), поскольку иное могло бы повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "данные изъяты" N 18810586220112002525 от 12 января 2022 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27 января 2022 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Спецсервис", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю.